Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22111/2020[88-470/2021-(88-20275/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2020 по исковому заявлению Деменева С. В. к Копниной И. Валериевне об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Деменева С. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деменев С.В. обратился в суд с иском к Копниной И.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности освободить комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес", по ? доли в праве каждому. В спорной квартире фактически проживает Деменева К.И. на основании договора найма, заключенного с ответчиком. Ранее он (истец) занимал комнаты площадью 12, 5 кв.м. и 7, 5 кв.м.

В связи с изложенным просил определить порядок пользования квартирой, выделив в ему пользование комнаты площадью 12, 5 кв.м. и7, 5 кв.м, а ответчику комнаты площадью 17, 7 кв.м. и 8, 2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика привести квартиру в надлежащее состояние, убрав свои вещи из комнат.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 100 000 рублей.

В обоснование дополнительного требования истец указал, что, исходя из площади занимаемых комнат, его фактическая доля меньше доли ответчика на 5, 6 кв.м. Взыскание компенсации возможно на будущее время в виде периодических платежей, а также в виде денежной суммы за прошлый период с момента лишения собственника возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности привести квартиру в надлежащее состояние, убрав свои вещи из комнат, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года иск Деменева С.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворен: определен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: выделены Деменеву С.В. в пользование жилые комнаты площадью 12, 5 кв.м. и 7, 5 кв.м, а Копниной И.В. - жилые комнаты площадью 17, 7 кв.м. и 8, 2 кв.м.; остальные помещения квартиры определены местами общего пользования; с Копниной И.В. в пользу Деменева С.В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

В иске о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю в праве общей долевой собственности, Деменеву С.В. отказано. С Деменева С.В. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деменева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деменевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов об отказе во взыскании компенсации за пользование имуществом, считает, что в силу положений статей 288, 209, 247 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является справедливым взыскание с ответчика компенсации за превышение доли и не считает её незначительной. Полагает, что судами при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления по существу обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю в праве общей долевой собственности, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящее время стороны в квартире не проживают, в ней проживает Деменева К.И, которая приходится сторонам матерью и фактически занимает в квартире две комнаты площадью 17, 7 кв.м. и 8, 2 кв.м.

Определяя порядок пользования данной квартирой между сторонами в соответствии с заявленным Деменевым С.В. требованием, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что в данном случае имеется реальная возможность пользования сторонами жилым помещением, исходя из планировки квартиры, и предлагаемый истцом вариант пользования ранее сложился между истцом и ответчиком.

В данной части судебные постановления подателем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Деменева С.В. в части компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушений неимущественных прав и интересов истца, поскольку спорная квартира может быть использована всеми долевыми собственниками по ее назначению (для проживания) и без нарушения прав долевых собственников, в том числе прав истца.

Суд первой инстанции в данном случае отметил, что фактически используемая ответчиком доля превышена на 2, 95 кв.м, что является незначительным отступлением от ? доли жилой площади квартиры, при этом порядок пользования квартирой установлен по варианту, предложенному самим истцом, и доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой за период, указанный в расчете, в стороной истца не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует имущество с превышением своей доли.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, несение истцом финансовых потерь, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в испрашиваемой истцом компенсации за пользование имуществом, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Деменева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деменева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи