Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22126/2020[88-437/2021-(88-20179/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинкой С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2020 по иску Попова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запад" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов И.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО "Недвижимость Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Попов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Недвижимость Северо-Запад" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", сдать его в эксплуатацию и передать в собственность квартиру с предварительным номером N, расположенную в данном доме. Объект долевого строительства передан застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке указанного объекта выявлены недостатки, зафиксированные в соответствующем акте, в котором стороны определили сроки их устранения. Однако недостаток в виде неровности стен выше пределов, установленных СНиП 3.04.01-87, не устранен.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Недвижимость Северо-Запад" в пользу Попова И.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Недвижимость Северо-Запад" ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Недвижимость Северо-Запад" обязалось построить и передать Попову И.А. однокомнатную квартиру, предварительный номер N, расположенную в строительных осях N, N, на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес". Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере "данные изъяты" руб. оплачена Поповым И.А. в полном объеме.

Объект долевого строительства передан Попову И.А. по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме указанного объекта долевого строительства Поповым И.А. выявлены недостатки, которые зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: санузел имеет форму трапеции - расстояние между западной и восточной стенами неодинаковое по всей длине и сужается от 1600 миллиметров возле северной стены до 1575 миллиметров возле южной стены; откос и уголок балконного дверного блока имеет отклонение от прямого угла размером 1, 5 сантиметров; потолочно-стенные углы не находятся в прямых углах; неровность стен выше пределов, установленных СНиП 3.04.01-87; стяжка имеет неровность в коридоре между ванной и комнатой.

Данный протокол осмотра с участием Попова И.А. подписан директором ООО "Недвижимость Северо-Запада".

Недостатки в виде неровности стен выше пределов, установленных СНиП 3.04.01-87, не устранены ООО "Недвижимость Северо-Запада".

В этой связи Попов И.А. обратился с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года удовлетворен иск Попова И.А. к ООО "Недвижимость Северо-Запада" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд пришел к выводу, что указанный в протоколе осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде неровности стен выше пределов, установленных СНиП 3.04.01-87, застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранен, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в объекте долевого строительства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки в виде неровности стен, что свидетельствует о нарушении требований СНиП 3.04.01-87.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 330, 333, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, заключение эксперта о наличии недостатков на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ по устранению данных недостатков после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер расходов был определен судом первой инстанции по результатам экспертного исследования, признанным допустимым и достоверным доказательством, с учетом того, что ответчик расчеты эксперта не опроверг, доказательств меньшей стоимости работ не представил. Размер неустойки был снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и штрафа определены судом первой инстанции в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что обстоятельства наличия недостатка в виде неровности стен выше пределов, установленных СНиП 3.04.01 -87, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ застройщиком или его подрядными организациями проводились работы по устранению недостатков в виде неровности стен ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств того, что истец препятствовал проведению ремонта стен в квартире.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Недвижимость Северо-Запада" об отсутствии недостатков квартиры опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, которые не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи