Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22134/2020[88-1419/2021-(88-21366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муравьевой Олеси Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева Олеся Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 819700 рублей, процентов по кредиту в размере 38069 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 июня 2019 года приобрела у ответчика на кредитные денежные средства автомобиль с оборудованием, в котором была выявлена течь масла в двигателе, в связи с чем в пределах 15-тидневного срока обратилась к ответчику с заявлением о замене автомобиля, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела требования истца в части замены товара ненадлежащего качества были удовлетворены ООО "Фирма "Овен-Авто", в связи с чем истец от требований в указанной части отказалась. Производство по требованиям истца о замене товара ненадлежащего качества определением суда 9 июня 2020 года прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу Муравьевой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Фирма "Овен-Авто" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 4520 рублей.

В кассационной жалобе Муравьева О.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерном снижении неустойки и компенсации морального вреда, необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразивших в уплате процентов по кредиту за период, когда истец не могла пользоваться приобретенным транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что 20 июня 2019 года между Муравьевой О.А. и ООО "Фирма "Овен-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска с оборудованием, на общую сумму 655760 рублей.

Автомобиль приобретен на кредитные средства ПАО "Совкомбанк".

27 июня 2019 года в двигателе автомобиля выявлена течь масла, в связи с чем 1 июля 2019 года Муравьева О.А. обратилась к продавцу с требованием о замене автомобиля.

Замена транспортного средства ответчиком была произведена 12 ноября 2019 года.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 3 октября 2019 года N 652 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества являются обоснованными, поскольку статьей 21 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе замены товара ненадлежащего качества. Учтя заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, обстоятельства данного дела, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилее размер в сумме 100000 рублей в связи с несоразмерностью суммы испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Муравьевой О.А, судебная коллегия приняла во внимание, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, в частности, период допущенной просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения требований потребителя о замене товара повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, предоставление подменного транспортного средства на период исполнения требований, а также компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ее соразмерность существу основного обязательства и посчитал законным и обоснованным вывод суда о ее уменьшении до 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредиту процентов, суд исходил из недоказанности убытков, поскольку замена транспортного средства произведена, при этом кредитный договор не расторгнут, равно как и обязательства истца по возврату кредита и уплате процентов за приобретенный автомобиль не прекращены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая судом апелляционной инстанции не признана заниженной.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неправомерном чрезмерном снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установилтакой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков основаны на неверном толкании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком не прекращены, равно как и договор купли-продажи, заключенный между сторонами не расторгнут, при этом замена товара не породила у истца как заемщика банка дополнительных расходов, таких как увеличение суммы кредита или процентов по нему, напротив банком произведена замена залогового имущества, в связи с чем погашение Муравьевой О.А. кредитных обязательств в период урегулирования вопроса о замене некачественного товара не является убытками, возникшими по вине ООО "Фирма "Овен-Авто".

Несогласие Муравьевой О.А. с размером компенсации морального вреда также не может являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи