Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22137/2020[88-463/2021-(88-20266/2020)]

Дело N 88-463/2021

г. Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-726/2018 по исковому заявлению Токаря С. Д. к Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" о признании противоправным оказание некачественных медицинских услуг, расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественные услуги, денежных средств в счет возмещения вреда, связанного с исправлением недостатков, неустойки за просрочку добровольного исполнения законных требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационному представлению прокуратуры Республики Коми на определение Усинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, установила:

решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований Токаря С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токаря С.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Токаря С.Д. - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением и уточнением к нему о взыскании с истца судебных издержек в размере 72 591, 93 руб, состоящих из: проезда и проживания представителя ответчика в связи с явкой в г. Сыктывкар в размере 17 392 руб, где была проведена экспертиза; из проезда и проживания представителя ответчика в связи с явкой в суд для снятия копии заключения по материалам гражданского дела, в размере 38 078, 90 руб.; почтовые расходы в размере 4 872, 63 руб.; из проезда представителей ответчика в связи с явкой к месту судебного заседания в кассационной инстанции в г. Санкт-Петербург, в размере 12 248, 40 руб.

06 мая 2020 года истец Токарь С.Д. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 200 руб, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, заявление ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" удовлетворено частично: с Токаря С.Д. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления Токаря С.Д. отказано.

В кассационном представлении прокуратуры Республики Коми ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах кассационного представления и.о. прокурора республики Никонов В.Н. полагает, что суд в нарушении требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия Токаря С.Д, что повлекло невозможность реализации имеющегося у последнего в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и нарушение его процессуальных права.

От главного врача Государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" Есикова С.В. на кассационное представление, в которых он полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении частной жалобы Токаря С.Д. судом апелляционной инстанции установлено, что Усинским городским судом Республики Коми направлена заявка в Зареченский районный суд г. Тулы об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС) по рассмотрению гражданского дела N 2-726/2018 на 08 мая 2020 года с 11 часов 00 минут. Из ответа Зареченского районного суда г. Тулы следует, что организация судебного заседания с использованием ВКС по рассмотрению гражданского дела N 2-726/2018 на 08 мая 2020 года с 11 часов 00 минут не представляется возможным в связи с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, президиума Совета Судей РФ N 808 от 18 марта 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что о проведении судебного заседания посредством ВКС стороны не ходатайствовали, организация ВКС была инициирована судом, стороны не были лишены возможности представлять письменные возражения по делу, учитывая, что неявка сторон не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку их явка не является обязательной для данной категории дела и таковой судом не признавалась, на основании чего суд пришёл к правильному выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть то, что в материалах дела имеются письменные возражения истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (том 9 л.д. 62-70) и его заявление от 06 мая 2020 года (том 9 л.д. 100-104), в котором он просил в ближайшее время рассмотреть его заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истцом реализовано имеющееся у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационного представление, рассмотрение при такой ситуации судом первой инстанции заявлений сторон о судебных расходах в отсутствие Токаря С.Д. само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены по его доводам вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина