Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22176/2020[88-430/2021-(88-20160/2020)]

г. Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Паршиной Кристины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. по делу N 2-867/2020 по иску Паршиной Кристины Игоревны к АО "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г, исковые требования Паршиной К.И. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу Паршиной К.И. убытков в размере 3 600 руб, компенсации морального вреда в размере 400 руб, штрафа в размере 2 000 руб, расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, определено решение суда в части взыскания с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу Паршиной К.И. убытков в размере 3 600 руб. не исполнять; с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Паршина К.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений решения как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки Паршина К.И, следуя из Москвы в Архангельск, являлась пассажиром авиарейса N5N118 "Москва Архангельск", дата прилета 21 декабря 2019 г, перевозчик АО "Нордавиа". При посадке на рейс истцом сдан перевозчику багаж, в подтверждении чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером N5Н772740.

При получении данного багажа - чемодана, истец обнаружила повреждения корпуса чемодана (многочисленные потертости и вмятины, трещина пластика).

Согласно акту о неисправностях при перевозках N 1542 от 21 декабря 2019 г. у поврежденного багажа по багажной бирке с номером N 5Н772740 пластикового чемодана серого цвета, на корпусе присутствуют небольшие вмятины и трещины пластика.

Паршина К.И. 26 декабря 2019 г. направила в адрес АО "Нордавиа" претензию о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения багажа весом 18 кг в размере 10 800 руб, исходя из стоимости 600 руб. за каждый килограмм веса багажа, претензия получена ответчиком 28 декабря 2019 г.

АО "Нордавиа" посредством электронной почты 9 января 2020 г. просило Паршину К.И. предоставить сведения о массе пустого (поврежденного) чемодана.

Паршина К.И. 22 января 2020 г. сообщила ответчику, что чемодан перевозился пустой, вес багажа без вложений составляет 18 кг.

АО "Нордавиа" 27 января 2020 г. обратилось к Паршиной К.И, посредством электронной почты, указав, что исходя из практики, максимальный вес чемодана составляет 6 кг, просило сообщить артикул или модель чемодана или ссылку на интернет-магазин.

Паршина К.И. 27 января 2020 г. сообщила, что чемодан приобретался в Ираке в отсутствие идентификационных обозначений.

АО "Нордавиа" 18 февраля 2020 г. на основании акта расследования по обращению N 18330, произвело выплату денежных средств Паршиной К.И. в размере 3 600 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ООО "Простые решения", стоимость пластикового серого чемодана массой 18 кг, принадлежащего Паршиной К.И, в неповрежденном состоянии, составляет 11 000 руб.

Паршина К.И. обратилась к мировому судье с иском к АО "Нордавиа" о взыскании убытков, понесенных повреждением багажа, в размере 10 800 руб, исходя из веса багажа 18 кг (18 кг. х 600 руб. за каждый килограмм багажа), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Паршиной К.И, мировой судья, руководствуясь положениями 15, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 600 руб, исходя из веса чемодана без вложений в размере 6 кг (6 кг. х 600 руб.).

При этом мировой судья не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства справку ООО "Простые решения" ввиду отсутствия данных о взвешивании именно поврежденного чемодана истца, а также данных о том, что взвешивание производилось средствами измерения, которыми зафиксирован достоверный результат.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца мировым судьей были взысканы компенсация морального вреда в размере 400 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание стоимость поврежденного чемодана, что свидетельствует о невозмещении истцу убытков, связанных с повреждением багажа, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что багаж Паршиной К.И. весом 18 кг во время воздушной перевозки претерпел повреждения, на корпусе присутствуют небольшие вмятины и трещины пластика.

Истцом в ходе рассмотрения дела сведения о массе пустого поврежденного чемодана не представлены.

Согласно руководству по обработке багажа, утвержденному Международной ассоциацией воздушного транспорта IATA N 1751, максимальный вес большого пустого чемодана составляет 5 кг.

Поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно не более 600 рублей за 1 кг веса.

Учитывая изложенное, перевозчик пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу ущерба за поврежденный чемодан в размере 3 600 рублей (из расчета 600 рублей x 6 кг).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья