Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22193/2020[88-1074/2021-(88-21012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2019 по иску Марасановой Людмилы Зиновьевны к Луковскому Юрию Зиновьевичу, Луковской Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Луковского Ю.З, Луковской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Луковского Ю.З, Луковской Л.И. Шилова А.А, действующего по доверенности от 21 ноября 2018 г, представителя Марасановой Л.З. Белого А.А, действующего по доверенности от 10 ноября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марасанова Л.З. обратилась в суд с иском к Луковскому Ю.З, Луковской Л.И, уточнив требования, просила взыскать задолженность по договору займа от 20 апреля 2013 г. с Луковской Л.И. в размере 4 000 000 руб, неустойку 3 752 000 руб, с Луковского Ю.З. по договору займа от 8 июля 2013 г. 6 000 000 руб, проценты за пользование займом 2 403 688, 52 руб, неустойку 7 350 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марасановой Л.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Марасановой Л.З. удовлетворены частично: с Луковской Л.И. в пользу Марасановой Л.З. взысканы задолженность по договору займа от 20 апреля 2013 г. в размере 4 000 000 руб, неустойка за период с 21 апреля 2016 г. по 14 ноября 2018 г. 878 298 руб, государственная пошлина 20 563, 75 руб. С Луковского Ю.З. в пользу Марасановой Л.З. взысканы задолженность по договору займа от 8 июля 2013 г. 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 4 июля 2015 г. по 14 ноября 2018 г. 1 516 438, 35 руб, неустойка за период с 9 июля 2015 г. по 14 ноября 2018 г.1 738 702, 91 руб, государственная пошлина 39 436, 25 руб.

В кассационной жалобе Луковского Ю.З, Луковской Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2013 г. между Марасановой Л.З. и Луковским Ю.З. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 8 июля 2015 г. с уплатой процентов, по размеру соответствующих ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата, начислением неустойки на сумму займа в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки.

20 апреля 2013 г. Марасанова Л.З. и Луковская Л.И. заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2016 г. с начислением неустойки в размере 0, 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 8 июля 2013 г. денежные средства переданы в момент подписания договора, пункту 6.1 договора от 20 апреля 2013 г. - подписание настоящего договора свидетельствует о факте дачи денежной суммы заёмщику.

22 июня 2018 г. Марасанова Л.З. направила в адрес заёмщиков претензию о возврате денежных средств по договорам займа, оставленной без удовлетворения.

Ответчиками оспаривалось заключение договоров ввиду их неподписания, поэтому по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" от 26 июля 2019 г. исследуемые подписи от имени Луковской Л.И. в договоре займа от 20 апреля 2013 г, Луковского Ю.З. в договоре займа от 8 июля 2013 г. вероятно выполнены не указанными лицами, другим лицом с подражанием варианту их подписи. Решить вопрос в категорической форме относительно подписи Луковской Л.И. не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта, ограничивших объём содержащегося в нём графического материала и выполнение подписи в необычных условиях, Луковского Ю.З. - выполнение подписи в необычных условиях.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец представила заключение ООО "Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт" от 29 июля 2019 г, в котором в утвердительной форме сделан вывод - подписи от имени ответчиков в договорах займа выполнена ими самими.

Ввиду несогласия с вероятностным выводом судебной экспертизы, ответчиком также представлено заключение специалиста ООО "Бюро Экспертиз" от 14 августа 2019 г, из которого следует, что данные экспертом выводы вызывают сомнения в степени их вероятности, так как эксперт учла не все имеющиеся различающиеся признаки, являющиеся устойчивыми и идентификационно значимыми, и в совокупности с признаками необычного выполнения, вызванными подражанием подписей Луковской Л.И, Луковского Ю.З, могут служить основанием для вывода в категорической отрицательной форме.

Согласно повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "СИНЭО" от 14 августа 2020 г, подписи от имени Луковской Л.И. в представленных на экспертизу двух договорах займа от 20 апреля 2013 г. вероятно выполнены Луковской Л.И. Подписи от имени Луковского Ю.З. в представленных на экспертизу двух договорах займа от 8 июля 2013 г. вероятно выполнены Луковским Ю.З. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемых подписей и образцов Луковской Л.И, Луковского Ю.З, а также значительной вариационности образцов Луковской Л.И. и Луковского Ю.З, представленных для исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 196, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из недоказанности истцом факта передачи денежных средств заёмщикам, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить по каким договорам займа ответчикам передавались денежные средства с учётом наличия между сторонами длительных финансовых отношений и вероятностного характера принадлежности подписей ответчиков на договорах займа. Исковые требованиям предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, течение которого судом определено условиями договоров о сроке возврата денежных средств.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указав, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств заёмщику, а на заёмщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание составление договоров займа в двух экземплярах каждый, предоставленных для исследования экспертам при проведении повторной судебной экспертизы, оцениваемой в совокупности с показаниями свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт подписания договоров займа и получения денежных средств по ним заёмщиками.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд применил к ним срок исковой давности по ходатайству Луковского Ю.З. отдельно за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки по договорам, суд, принимая во внимание размер задолженности по договорам, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки и действия самого кредитора длительное время не обращавшегося за её взысканием, применяя статью 333 Гражданского кодекса, уменьшил неустойку с соблюдением требований статьи 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 1 статьи 807, части 1 статьи 808, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Судом достоверно установлено заключение сторонами реальных договоров займа в письменной форме, направленных на достижение правового результата - возмездное пользование денежными средствами, переданными истцом заёмщику, подлежащих взысканию на согласованных сторонами условиях в пределах срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, с соблюдением принципов разумности и соразмерности при взыскании штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в признании показаний свидетеля Марасанова А.В, являвшегося представителем истца, об обстоятельствах передачи денежных средств, допустимым доказательством по делу, не влечёт отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Все собранные по делу доказательства, в том числе иные показания свидетелей, письменные доказательства и объяснения сторон оценены в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом, выразившимся в предоставлении вторых экземпляров договоров займа при назначении повторной судебной экспертизы, в отсутствии оснований для её проведения, то есть о незаконном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, отклоняется судебной коллегией, не усматривающей нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано принял новые доказательства и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луковского Ю.З, Луковской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи