Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22199/2020[88-518/2021-(88-20357/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Пашина Геннадия Михайловича к Коваленко Виктории Николаевне о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Коваленко Виктории Николаевне к Пашину Геннадию Михайловичу о признании договора недействительными, по кассационной жалобе Коваленко Виктории Николаевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Набатовой К.С. по доверенности от 01 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашин Г.М.обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко В.Н, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заключенному между сторонами 27 июня 2018 года по договору залога, обеспеченному залогом, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 165 482, 19 рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв. м, кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов. Также истец Пашин Г.М. просил суд взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявила к истцу встречный иск, в котором, ссылаясь на безденежность договора от 27 июня 2018 года, поскольку денежные средства были переданы при заключении договора займа 01 июня 2018 года, а также на то обстоятельство, что при подписании договора от 27 июня 2018 года она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, уточнив заявленные исковые требования просила признать договоры займа и залога от 27 июня 2018 года недействительными. Кроме того, указывала, что не имела намерения закладывать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на которую, как на единственное принадлежащее ответчику жилое помещение, пригодное для проживания, не может быть обращено взыскание.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Коваленко В.Н. в пользу Пашина Г.М. взыскан долг, в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 165 482 рубля 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 25 685 рублей 14 копеек. Взыскание обращено на принадлежащую Коваленко В.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв. м, кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 6 000 000 рублей. КоваленкоВ.Нв удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Коваленко В.Н. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 01 июня 2018 года, истец предоставил ответчику заем, в размере 3 400 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8 % годовых, с возвратом суммы займа по требованию займодавца в течение 30 дней; сумма займа передана ответчику, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно договору займа от 27 июня 2018 года, истец предоставил ответчику заем, в размере 3 400 000 рублей; договор является беспроцентным; с возвратом суммы займа по требованию займодавца в течение 30 дней; сумма займа передана ответчику, что подтверждается распиской ответчика; в обеспечение обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа, ответчик предоставляет истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору залога от 27 июня 2018 года

В соответствии с договором залога от 27 июня 2018 года, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, полученной ответчиком по договору займа от 27 июня 2018 года, ответчик предоставляет истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предмет залога оценивается сторонами в 6 000 000 рублей.

Распиской от 27 июня 2018 года ответчик подтвердила получение от истца суммы, в размере 3 400 000 рублей, согласно договору займа от 27 июня 2018 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику, обременена ипотекой в пользу истца на основании договора залога от 27 июня 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 05 сентября 2018 года ПашинГ.М. направил в адрес Коваленко В.Н. требование о возврате денежных средств по договору залога Nб/н от 27 июня 2018 года, указав срок для исполнения обязательства до 12 октября 2018 года (включительно). Указанное требование получено Коваленко В.Н. лично 21 сентября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчиком не исполнено.

Кроме того 08 ноября 2018 года Пашин Г.М. направил в адрес Коваленко В.Н. досудебную претензию с требованием выплатить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 25 ноября 2018 года, которая также оставлена Коваленко В.Н. без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт получения ответчиком заемной суммы в размере 3 400 000 рублей при этом учитывал, что непосредственно ответчик при рассмотрении дела по существу указывала на то, что договор займа от 27 июня 2018 года выступал в качестве "переподписанного" договора займа от 01 июня 2018 года, деньги по которому ответчиком получены, суд отклонил как несостоятельные доводы Коваленко В.Н о безденежности договора займа от 27 июня 2018 года.

Проверяя обоснованность доводов Коваленко В.Н о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора залога, суд правильно применил положения статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больницаN 6" от 05 ноября 2019 года N5827.1878.3, при заключении договора 27 июня 2018 года ответчик могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не оспаривалось и иными доказательствами не опровергнуто, суд обоснованно отклонил доводВ.Н.о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора залога, как противоречащий материалам дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Разрешая исковое требование Пашина Г.М. об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения статей 5, 6, 50, 54, 78 Федерального закона от16июля1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащую Коваленко В.Н квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв. м, кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 6 000 000 рублей, определив её исходя из соглашения сторон.

При этом суд отклонил доводы Коваленко В.Н. о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное жилое помещение ответчика, как противоречащие нормам действующего законодательства (отсутствие исполнительского иммунитета).

Исходя из того обстоятельства, что договоры займа и залога заключены 27 июня 2018 года, о чем ответчик знала в день их заключения, встречный иск предъявлен 14 августа 2019 года, с пропуском годичного срока исковой давности, суд счел заслуживающим внимания довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рамках настоящего спора порока воли ответчика судами не установлено при заключении договора от 27 июня 2018 года.

Доводам ответчика относительно безденежности договора судами была дана правовая оценка, при этом учитывались условия договора залога от 27 июня 2018 года (пункт 8), согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанный договор по существу является новой редакцией, сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от01 июня 2018 года.

Соответственно, судами установлено наличие одного обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности передачи денежных средств по договору, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Виктории Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: