Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22241/2020[88-607/2021-(88-20485/2020)]

N 88-607/2021

город Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-22/2020-4 по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Ивановой Ж.Р. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ивановой Ж.Р. на апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, установила:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Ж.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года иск ООО МФК "ВЭББАНКИР" удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено взыскать с Ивановой Ж.Р. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года изменено, постановлено взыскать с Ивановой Ж.Р. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Ж.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ивановой Ж.Р. заключен договор N нецелевого потребительского займа (микрозайма), по которому заемщику предоставлен заем на сумму в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" календарных дней, платежная дата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом "данные изъяты"% за каждый день пользования займом ("данные изъяты"% годовых), за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по возврату займа и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки "данные изъяты"% годовых от суммы основного долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и штрафа по договору займа, мировой судья руководствовался положениями статей 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что договор займа заключен с соблюдением формы, заемщиком получена сумма займа, при этом доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не представлено.

Изменяя решение мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ) и исходил из того, что к договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению специальные положения законодательства о размере процентов по микрозаймам, действующие на дату его заключения, соответственно оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции сделан выводы о не применении мировым судьей закона, подлежащего применению, в связи чем, суд указал на взыскание процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, тогда как в резолютивной части содержится вывод о взыскании с Ивановой Ж.Р. процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной. В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика об ограничении периода начисления процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья