Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22271/2020[88-492/2021-(88-20306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Хапуновой Светланы Ивановны к Сергиенко Александру Петровичу, Сергиенко Ольге Петровне, Сергиенко Александрии Александровне, Глухову Виктору Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Сергиенко Ольги Петровны, Сергиенко Александрии Александровны и Глухова Виктора Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. исковые требования Хапуновой С.И. удовлетворены частично, признаны недействительными договор залога имущества от 21 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 14 марта 2018 г, заключенные между Сергиенко П.П. и Глуховым В.В, применены последствия признания сделки недействительной - признано отсутствующим обременение Глухова В.В. на нежилое здание (здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев площадью 1054, 4 кв.м, кадастровый номер 47:26:0000000:39101), расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, и на земельный участок площадью 7458+/-60 кв.м с кадастровым номером 47:26:0102002:35, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственного-складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 29а, дата государственной регистрации 9 апреля 2018 г, N 476226:0000000:39101-47/029/2018-4, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова В.В, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. была рассмотрена кассационная жалоба Сергиенко Александра Петровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г, судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Сергиенко О.П, Сергиенко А.А. и Глухов В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Сергиенко А.П, Сергиенко О.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, в судебное заседание не явились.

Истец Хапунова С.И, ответчики Глухов В.В, Сергиенко А.А, Глухов В.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко А.П. и Хапунова С.И. с 3 августа 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. брак расторгнут.

В период брака на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и здания свинарника от 6 декабря 2010 г. и 24 августа 2010 г. на имя Сергиенко А.П. приобретены в собственность здание свинарникаN 13, нежилое, площадью 1054, 4 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, улица Почтовая, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса, площадью 7458 кв.м, кадастровый номер 47:26:0102002:35 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, улица Почтовая, дом N 29-а.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. было утверждено мировое соглашение между Сергиенко П.А. и Сергиенко А.П, в соответствии с которым стороны признали требования Сергиенко П.П. к Сергиенко А.П. в размере 2 168 186 руб. 30 коп, Сергиенко А.П. в счет оплаты данных требований передал в собственность Сергиенко П.П. объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание свинарника.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. указанное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга было отменено, так как утверждение мирового соглашения, которым Сергиенко А.П. передал Сергеенко П.П. в счет погашения задолженности по договору займа спорные объекты недвижимости затрагивает права Хапуновой С.И, претендующей на данное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Сергиенко П.П. 7 июня 2019 года Сергиенко П.П. умер.

Производство по делу по иску Сергиенко П.А. к Сергиенко А.П. 31 июля 2020 г. прекращено.

До вынесения указанного апелляционного определения 23 апреля 2019 г. решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 2530/2019 по иску Хапуновой С.И. к Сергиенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и иску Сергиенко А.П. к Хапуновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, Хапуновой С.И. было отказано в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка и здания свинарника, так как имущество было отчуждено Сергиенко А.П, что не было оспорено сторонами, а сделки Сергиенко А.П. недействительными не признаны. Суд установил, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака и относятся к общему имуществу супругов.

14 ноября 2017 г. на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения произведена государственная регистрация права собственности Сергиенко П.П. на земельный участок и нежилое здание свинарника.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Сергиенко П.П. (залогодатель), возникших из договора займа от 21 февраля 2018 г, заключенного с Глуховым В.В. (залогодержатель) 21 февраля 2018 г. заключен договор залога имущества: земельного участка и здания (нежилое здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев).

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога от 21 февраля 2018 г. обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 15 000 000 руб, срок погашения займа до 20 февраля 2019 г, проценты за пользование займом 9% годовых, срок уплаты процентов за пользование займом - день погашения займа, пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом - 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.5. договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

9 апреля 2018 г. на основании договора залога от 21 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения к договору залога от 14 марта 2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) земельного участка и здания (нежилое здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев), на период с 9 апреля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в пользу Глухова В.В.

Из представленного судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда договора займа от 21 февраля 2018 г. между Сергиенко П.П. и Глуховым В. В. следует, что займодавец (Глухов В.В.) передал заемщику (Сергиенко П.П.) 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 февраля 2019 г. с оплатой процентов за пользование кредитом 9% годовых. Заем предоставлен под залог объектов недвижимости - спорных земельного участка, площадью 7458 кв.м, здания (нежилое здание, здание свинарника), площадью 1054, 4 кв.м, (пункты 1.1, 3.1 договора).

По расписке от 21 февраля 2018 г. Сергиенко П.П. получил от Глухова В.В. 15 000 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хапуновой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 167, 168, 209, 218, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела осуществления Сергиенко А.П. недобросовестных действий, выразившихся в распоряжении ответчиком в отсутствие согласия истца спорным имуществом, являвшимся совместно нажитым общим имуществом супругов Сергиенко А.П. и Хапуновой С.И, посредством отчуждения спорного имущества путем заключения мирового соглашения и передаче его в собственность Сергиенко П.П. в погашение долга, и пришел к выводу о признании недействительными договора залога имущества от 21 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения от 14 марта 2018 г. к договору залога имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, исключении из ЕГРН записи об обременении (ипотеке) спорных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова В.В.

При этом суд первой инстанции указал, что отмена судебного постановления об утверждении мирового соглашения, по которому в собственность Сергиенко П.П. перешли объекты недвижимости, влечет недействительность государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку только вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права (ст. 14, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), соответственно Сергиенко П.П. не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом, как обоснованно указывает в кассационной жалобе Сергиенко О.П, апелляционная инстанция при рассмотрении дела не учла доводы ее кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно части 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве процессуальных правопреемников ответчика Сергиенко П.П. были привлечены Сергиенко О.П. и Сергиенко А.А, ранее не участвовавшие в рассмотрении дела, с отложением судебного заседания на 13 января 2020 г.

Как предусмотрено п.11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как верно указывает в кассационной жалобе Сергиенко О.П, доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ в материалах дела не имеется, из сведений почтового идентификатора следует, что неудачная попытка вручения извещения Сергиенко О.П. произошла 25 декабря 2019 г, в день прибытия извещения в отделение почтовой связи, 4 января 2020 г. корреспонденция была возвращена отправителю, в нарушение регламентированного правилами срока хранения.

Указанные обстоятельства не позволяли судам рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Сергиенко А.А. о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, следует указать, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вручение 31 декабря 2019 г. судебной повестки указанному лицу на судебное заседание 13 января 2020 г. нельзя признать обеспечивающим соблюдение положений ч.3 ст.113 ГПК РФ о вручении судебного извещения с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее указанное лицо в деле участия в рассмотрении дела не принимало и 13 января 2020 г. являлось первым рабочим днем после январских праздников.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения ч.3 ст.40 ГПК РФ, согласно которым, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с апелляционным определением, не устранившим допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, и без исследования доводов кассационных жалоб о допущенных нарушениях норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Применяя указанное разъяснение по аналогии, судебная коллегия находит основания для отмены ранее постановленного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: