Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22471/2020[88-628/2021-(88-20509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2020 по иску Маракова М. С. к мэрии города Череповца, Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Череповцу Вологодской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, поставить на регистрационный учет по месту жительства, по кассационной жалобе Маракова М. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мараков М.С. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Череповцу Вологодской области о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; возложении на Управление федеральной миграционной службы России по г. Череповцу обязанность поставить его на регистрационный учет в вышеуказанном жилом помещении; возложении на мэрию города Череповца обязанности заключить с ним договор социального найма на пользование указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно проживал в указанном выше жилом помещении совместно с отцом ФИО в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, и с октября 2019 года по настоящее время.

После смерти своего отца он обратился в мэрию города Череповца с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему в этом было отказано.

Полагал, что в данном случае имеются правовые основания для заключения с ним договора социального найма, в жилое помещение он вселился на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года исковые требования Маракова М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маракова М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мараковым М.С. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, настаивает на обоснованности заявленного иска и наличии у него в силу статей 3, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации права н заключение договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании постановления исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Череповца от 06 июня 1995 года ФИО, работающему участковым инспектором, выдан ордера на служебное жилое помещение N 14 от 06 июня 1995 года.

В соответствии с данным ордером ФИО дано право на вселение составом семьи 1 человек в служебное жилое помещение - квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Череповца указанное жилое помещение на основании договора от 05 мая 1993 года включено в реестр муниципального имущества.

Договор социального найма жилищным управлением мэрии города Череповца с ФИО не заключался.

В августе 2019 года ФИО умер, единственным сыном и наследником умершего является Мараков М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату смерти ФИО по спорному жилому помещению иных зарегистрированных лиц не значилось.

Согласно актам обследования жилого помещения от 05 марта 2020 года и 26 мая 2020 года, рапорта участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу Киселева И.Н. на момент обследования доступ в жилое помещение не предоставлен. Со слов соседей в квартире никто не живет, осенью 2019 года в квартиру приходила женщина с подростком, забирали вещи. ФИО в квартире проживал один, в квартиру никто не вселялся.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали установленными то, что вселение Маракова М.С. осенью 2017 года в спорное жилое помещение носило временный характер, было связано с его обучением в БПОУ ВО "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина", а также проблемами со здоровьем у ФИО; в октябре 2018 года Мараков М.С. покинул жилое помещение в связи с призывом на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации и после окончания службы вывез личные вещи из квартиры и в ней не проживает, в связи с чем пришли к выводам о недоказанности факта вселения Маракова М.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что в силу статей 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что самостоятельного права пользования квартирой истец не приобрел, оснований для признания за ФИО права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не имеется, поскольку в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, в данном случае соответствующего решения в отношении жилого помещения, о котором возник спор, органами местного самоуправления не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маракова М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи