Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22503/2020[88-615/2021-(88-20496/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранник Ларисы Альбертовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2020 года по делу N2-85/2020 по иску Трофимова Михаила Юрьевича, Натановой Аделины Натановны, Егорова Михаила Александровича, Мунтяна Александра Федоровича и Ковтанюка Виктора Владимировича к Баранник Ларисе Альбертовне и Ращупкиной Светлане Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы ФИО11 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов М.Ю. обратился в суд с иском к Баранник Л.А. о признании недействительными решений проведенного по инициативе ответчицы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Великий Новогород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.18/98, оформленного протоколом от 03.07.2019 N2/2019.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 15/100 долей "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". О проведении оспариваемого им собрания он уведомлен не был, решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, при этом ряд разрешенных вопросов не входил в компетенцию общего собрания собственников.

Соистцами в дело вступили Натанова А.Н, Егоров М.А, Мунтян А.Ф. и Ковтанюк В.В.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена Ращупкина С.В, являвшаяся секретарем на оспариваемом собрании, в качестве третьих лиц - Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО "Коммунальные инженерные технологии" и ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Баранник Л. А. и Ращупкиной С.В. в солидарном порядке в пользу Трофимова М.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, ответчица Баранник Л.А. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчица оспаривает выводы судов об отсутствии на общем собрании кворума, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключены при подсчете кворума бюллетени Галушко Н.С. и Зиринга А.В.

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что данным судом исследовались и оценивались обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец Ковтанюк В.В. принимал участие в оспариваемом общем собрании и воздержался по всем вопросам повестки дня, в связи с чем в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ не вправе оспаривать принятые на собрании решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Трофимова М.Ю, Натановой А.Н, Егорова М.А, Мунтяна А.Ф, Ковтанюка В.В, ответчицы Ращупкиной С.В, представителей третьих лиц ООО "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ"), ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98", Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

По инициативе ФИО1 (собственника "адрес" данного дома) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Из протокола общего собрания от 03.07.2019 N2/2019 следует, что указанное собрание проводилось в заочной форме в период с 20.06.2019 по 25.06.2019. До 20 час. 00 мин. 25 июня 2019 года осуществлялся прием бюллетеней принявших участие в голосовании (опросным путем) собственников.

На оспариваемом общем собрании решались вопросы о выборе председателя собрания, счетной комиссии и секретаря собрания, отмене решения о ликвидации ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98", выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении ранее заключенных договоров управления и обслуживания домом, заключении договора с новой управляющей компанией, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую, утверждении видов, стоимости и сроков выполнения работ по капремонту системы центрального отопления, поручении председателю ТСЖ подготовить и представить смету по капремонту, определении места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогах голосований.

Председателем собрания являлась Баранник Л.А, секретарем - Ращупкина С.В, они же составляли счетную комиссию.

Собрание признано состоявшимся. Истец Трофимов М.Ю. участия в собрании не принимал, Натанова А.Н. по всем вопросам голосовала "против", Ковтанюк В.В. - по всем вопросам воздержался, Егоров М.А. и Мунтян А.Ф. оспаривали свое участие в собрании и принадлежность им подписей в бюллетенях для голосования.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3.564 кв.м, общее количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании - 41 человек (обладающие помещениями общей площадью 1.874, 5 кв.м.), что соответствует 52, 6% голосов от общего числа собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия на оспариваемом общем собрании кворума и нарушении процедуры его проведения, заключающейся в проведении общего собрания в форме заочного голосования без его предварительного проведения путем совместного присутствия собственников.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.44-45, 47-48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверяя утверждения истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы исключил из подсчета голосов бюллетень собственника "адрес" ФИО6, а также бюллетень собственника "адрес" ФИО4, с учетом представленных доказательств нахождения последнего в период проведения заочного голосования по месту работы в другом городе. С учетом исключения указанных голосов в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% общего количества голосов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании кворума согласился, однако пришел к выводу, что бюллетень, подписанный Егоровым М.А, из подсчета голосов исключен необоснованно, поскольку нахождение собственника в период с 24.06.2019 по 28.06.2019 на рабочем месте в г.Москве не опровергает факт принадлежности ему подписи в бюллетене. Одновременно суд апелляционной инстанции исключил из подсчета голосов для определения кворума бюллетень от имени собственника кв.43 Галушко Н.С, поскольку данный бюллетень не содержит решений проголосовавшего, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался", ни по одному из вопросов повестки дня, а также бюллетень, подписанный Зирингом А.В. как собственником 1/2 доли квартиры N6, поскольку согласно представленной выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры в равных долях являются Зиринг В.В. и Зиринг И.В. С учетом исключения указанных голосов в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% общего количества голосов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся кворума на оспариваемом собрании, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Утверждения ответчицы о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая бюллетени собственников, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцами требований, не могут быть признаны обоснованными.

Требования истцов основаны, в частности, на отсутствии на оспариваемом ими общем собрании кворума, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с голосованием всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции (с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ), и не связан выводами суда первой инстанции по существу исследованных данным судом доказательств.

Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия на оспариваемом общем собрании кворума судами при рассмотрении настоящего дела установлено безусловное основание, влекущее недействительность оспариваемого истцами общего собрания.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, в силу прямого указания закона проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в тех случаях, когда проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что до проведения заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников не проводилось.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения порядка его созыва и проведения, суды обоснованно признали их существенными, влияющими на волеизъявление собственников, а потому влекущими недействительность всех принятых на нем решений.

Факт недобросовестного пользования истцом Трофимовым М.Ю. своими правами (ст.10 ГК РФ) судами при рассмотрении настоящего дела не установлен. Непроживание истца Трофимова М.Ю. в принадлежащей ему на праве собственности квартире не свидетельствует об отсутствии у него права на участие в общем собрании собственников и принятие решений по вопросам, затрагивающим его права как собственника.

Не отражение в решении суда первой инстанции того обстоятельства, что требования истца Ковтанюка В.В. не могут быть удовлетворены, поскольку он принимал участие в оспариваемом общем собрании и по всем вопросам повестки дня воздержался, не создает такого нарушения норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке. При рассмотрении настоящего дела судами установлены основания для признания оспариваемых решений общего собрания собственников недействительными и резолютивная часть решения суда первой инстанции указанным выводам не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранник Ларисы Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи