Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22603/2020[88-742/2021-(88-20650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2020 по иску Золотовой Инны Вадимовны к Гинцу Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Золотовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Золотовой И.В. Овчаренко О.Д, действующей по доверенности от 13 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотова И.В. обратилась в суд с иском к Гинцу В.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 300 руб, убытки в виде уплаченной по решению суда государственной пошлины 7 223 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 г. по 15 декабря 2019 г. 24 311, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 августа 2019 г. и до исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб, государственную пошлину 7 695, 23 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. исковые требования Золотовой И.В. удовлетворены частично: взысканы с Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. денежная сумма в размере 402 300 руб, убытки 7 223 руб, расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб, государственная пошлина 7 295, 23 руб. В удовлетворении исковых требований Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований истца. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотовой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 октября 2014 г. N ЭН-00001039, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" (далее - договор), продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, по цене 1 490 000 руб. (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичном порядке либо путём внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца. Общая цена договора оплачивается путём внесения авансового платежа в размере не менее 10 процентов от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчётный счёт, указанный в пункте 2.2 договора (пункты 2.3-2.4 договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на расчётный счёт ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" через филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" от Гинц В.А. 29 октября 2014 г. поступили денежные средства в размере 447 000 руб, 1 ноября 2014 г. - 1 043 000 руб.

1 ноября 2014 г. между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Гинц В.А. подписан акт приёма-передачи автомобиля, последнему переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и пластины регистрационного знака.

Из претензионного письма ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" от 6 мая 2015 г. в адрес Управляющего филиалом "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" следует, что 29 октября 2014 г. при оказании Гинц В.А. АО "Альфа-Банк" платёжной услуги по переводу денежных средств на расчётный счёт общества сотрудником АО "Альфа-Банк" выданы два экземпляра квитанций о приёме денежных средств в размере 447 000 руб. с отметкой о произведённой оплате, один из которых со стороны клиента представлен обществу в качестве подтверждения исполнения обязательства Гинц В.А. перед обществом по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Гинц В.А. исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г, установлено, что Гинц В.А. внёс в кассу филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" по договору денежные средства в размере 44 700 рублей, однако получил квитанцию банка от 29 октября 2014 г. об оплате на сумму 447 000 руб.

В ходе рассмотрения спора доказана вина заведующего кассой ДО "Октябрьский" Золотовой И.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при обслуживании клиента Гинц В.А. - неверном указании в платежном поручении суммы платежа и образовании недостачи в размере 402 300 руб.

Указанным решением суда с Золотовой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы в возмещение причинённого ущерба 402 300 руб, государственная пошлина 7 223 руб.

При разрешении настоящего спора судом по запросу ОАО "Альфа-Банк" представлены акт расследования и пакет документов, заключение Службы экономической безопасности ОАО "Альфа-Банк". Видеоматериал по запросу не представлен в связи с истечением срока хранения данных.

Из акта расследования следует, что 10 марта 2015 г. в Службу экономической безопасности ОАО "Альфа-Банк" направлен запрос о просмотре видеозаписей по работе Золотовой И.В. 29 октября 2014 г. в кассе ДО "Октябрьский" при обслуживании клиента Гинц В.А.

Согласно полученному от Службы экономической безопасности ОАО "Альфа-Банк" ответу от 18 марта 2015 г. в ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приёма и пересчёта денежных средств, принятых от клиента Гинц В.А. заведующей кассой Золотовой И.В. 29 октября 2014 г, установлено, что клиент Гинц В.А. обслуживался в кассе ДО "Октябрьский" в 10:37 и должен был внести по квитанции 44 789, 40 руб. Клиент предоставил паспорт и документы, затем отсчитал и подал по две банкноты 5 000 руб. четыре раза и одну банкноту 5 000 руб, итого 45000 руб. Во время пересчёта клиент всячески отвлекал кассира разговором. На записи видно, что кассир подготавливает документы, пересчитывает банкноты на счётчике банкнот, передаёт клиенту вместе с квитанцией сдачу в размере 2 106 руб, хотя сдача должна составлять 210, 60 руб, что говорит о некорректно введённой сумме платежа. Комиссия дала заключение, что причиной образования недостачи в размере 402 300 руб. стала невнимательность заведующего кассой ДО "Октябрьский" Золотовой И.В. при приёме денег от клиента Гинц В.А.

Из заключения Службы экономической безопасности ОАО "Альфа-Банк" усматривается, что сотрудниками тщательно просмотрена видеозапись за 29 октября 2014 г, из которой видно, что Гинц В.А. представил паспорт и документы, затем отсчитал и передал Золотовой И.В. 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Золотовой И.В. перед банком в размере 402 300 руб. погашена 18 ноября 2016 г, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. возмещены ею 2 декабря 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Золотовой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что в счёт оплаты за приобретённый автомобиль по договору ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" учтена в соответствии с квитанцией банка от 29 октября 2014 г. сумма 447 000 руб, тогда как Гинц В.А. внёс в кассу филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" всего 44 700 руб, а денежные средства в размере 402 300 руб. доперечислены банком ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" и, в последствии, на основании решения суда взысканы с Золотовой И.В. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Гинц В.А, внеся в кассу филиала банка меньшую сумму, злоупотребил правами, воспользовался ошибкой кассира Золотовой И.В. и представил в дилерский центр квитанцию на требуемую сумму, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение перед Золотовой И.В, а также убытки в виде взысканной по решению суда государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтверждённые документально расходы на оплату представителя в присуждённом размере, признав его разумным.

Поскольку денежное обязательство ответчика по возврату уплаченных денежных средств возникло лишь на основании решения суда, установившего вышеизложенные факты и взыскавшего с ответчика денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении в порядке статьи 395 Гражданского кодекса требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, исходил из того, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание условия договора по продаже транспортного средства, согласно которым авансовый платеж должен быть не менее 10 процентов от стоимости, то есть не менее 149 000 руб, учитывая предоставление ответчиком в суд оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим подписи плательщика и кассира, отметки кассового аппарата банка о получении денежных средств, печать банка, а также совершение продавцом действий по передаче транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 44 700 руб, не содержащая подписи плательщика, кассира и оттиск печати банка, оспариваемая ответчиком, не согласуется с содержанием условий договора о размере авансового платежа и действиями ответчика по внесению основного платежа.

Руководствуясь принципом непосредственности исследования доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие видеозаписи процесса приема и пересчёта денежных средств, принятых от клиента банком, уничтоженной с учётом срока её хранения 120 суток. Видеоматериал не являлся предметом исследования ни Мещанского районного суда г. Москвы, ни суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, принял во внимание действия истца при обнаружении недостачи, не уведомившей своё руководство о произошедшем событии.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, а также своими действиями причинил ей убытки в виде уплаты государственной пошлины, взысканной в пользу банка-работодателя с истца по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по спору о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником, не имеющим преюдициального значения исходя из субъектного состава.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Золотова И.В. в кассационной жалобе указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не обжаловано решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г, содержащее вывод о том, что Гинц А.В. внёс в кассу 44 700 руб.; ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в неверном указании в платёжном документе суммы платежа; судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не указаны мотивы и доводы, позволившие ему критически оценить материалы служебной проверки банка; судом не принято во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения предусмотренных договором платежей.

Указанные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Инны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи