Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22616/2020[88-740/2021-(88-20648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2020 по иску Чивилева Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сааб-мастер" (далее - ООО "Сааб-мастер") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чивилева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Чивилева И.Н. и его представителя по письменному ходатайству Рыбиной Т.С, представителя ООО "Сааб-мастер" Беляковой Н.М, действующей по доверенности от 18 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чивилев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сааб-мастер", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62 400 руб, неустойку 62 400 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. исковые требования Чивилева И.Н. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чивилева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чивилева И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор об уступке права (требования) возмещения ущерба, причинённого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда Цивик, регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 апреля 2019 г, утраты товарной стоимости, неустойки, связанной с просрочкой выплаты суммы и всех расходы, связанных с уступаемым правом.

Согласно пункту 1.3 сумма уступаемого права разграничена между ООО "Зетта Страхование" и причинителем ущерба в ДТП и составляет: сумму возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали в соответствии с заключением, выполненным ООО "Аэнком", и сумму возмещения ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа на заменяемые детали, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Аэнком", к причинителю ущерба в ДТП.

Сторонами установлена цена уступаемых прав в размере калькуляции независимой экспертной компании с учётом износа, утверждённой страховой компанией. Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется провести ремонт автомобиля цедента в сумме, утверждённой страховой компанией, а именно в размере суммы калькуляции независимой экспертной компании с учётом износа, по событию, указанному в пункте 1.1 договора. Кроме того, цессионарий имеет право выплатить денежные средства в размере не более 70 процентов от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной независимой экспертной компанией (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае расторжения договора по инициативе цедента он в срок, не превышающий одного рабочего дня, выплачивает цессионарию неустойку в размере 50 процентов от суммы, утверждённой ООО "Зетта Страхование", согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 мая 2019 г, заключенным между ООО "Сааб-мастер" и ООО "Зетта Страхование", достигнута договорённость, что полный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 62 400 руб, определённый на основании заключения ООО "Аэнком" от 19 апреля 2019 г, и признается окончательным. Платёжным поручением от 7 мая 2019 г. N 54670 ООО "Зетта Страхование" перевело ООО "Сааб-мастер" денежные средства.

12 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полный ремонт транспортного средства согласно пункту 3.2 договора.

27 июля 2019 г. ООО "Сааб-мастер" уведомил истца о готовности осуществить ремонт в рамках суммы, перечисленной ООО "Зетта Страхование". В случае, если истец примет решение получить выплату в денежном выражении, ему предложено для оформления выплаты приехать в ООО "Сааб-мастер" для подписания соглашения и предоставления реквизитов расчётного счёта.

В претензии от 19 августа 2019 г. истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком ремонтных работ, уведомил ООО "Сааб-мастер" об отказе от исполнения договора и просил выплатить ему полученную ООО "Сааб-мастер" сумму страхового возмещения в полном объёме.

29 августа 2019 г. ООО "Сааб-мастер" повторно уведомило о готовности осуществить ремонт или выплатить денежные средства в соответствии с условиями договора.

10 октября 2019 г. ООО "Сааб-мастер" платёжным поручением от N2988 перечислило денежные средства в размере 21 200 руб. на публичный депозитный счёт нотариуса в соответствии со статьёй 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 382, 384, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из обязанности ответчика согласно пункту 3.2 договора произвести ремонт транспортного средства в размере суммы калькуляции независимой экспертной компании, перечисленной страховой организацией. Несовершение указанных действий исполнителем влечёт обязанность по выплате денежных средств в полном объёме, поскольку условия договора об отказе от его исполнения по инициативе цедента с удержанием 50 процентов от суммы, утверждённой страховой компанией, не соответствуют части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.

Требования истца о возмещении ему убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, не удовлетворены исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в присуждённом размере.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 421, 423, частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из возмездной природы сделки по уступке права требования, стоимость которой определена сторонами условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора. В случае неисполнения цессионарием обязательств по выплате цеденту цены уступленного права, последний может требовать в судебном порядке надлежащего исполнения договора или его расторжения.

Из содержания договора не следует возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Совершаемые сторонами действия по организации проведения ремонта на СТОА и перечислению денежных средств согласно пункту 3.3 договора не указывают на нарушение условий договора ответчиком, разместившим на публичном депозитном счёте денежные средства ввиду отказа цедента от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон и не установлено оснований для возложения обязанности по возврату в полном объеме страхового возмещения на ответчика, не осуществившего ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора цессии ввиду не предоставления истцом транспортного средства из-за несогласия осуществления доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с заменой комплектующих изделий, повреждённых в ДТП, установленных при наружном и скрытом осмотре.

Согласно акту от 18 апреля 2019 г. в присутствии истца специалистом ООО "Аэнком" производился осмотр наружных повреждений транспортного средства, перечень которых не оспаривался потерпевшим, и являлся основанием для заключения ООО "Аэнком" от 19 апреля 2019 г, положенным в основу соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 мая 2019 г.

Переуступая право требования по страховому случаю, истец выразил согласие на оплату стоимости восстановительного ремонта только в пределах калькуляции независимой экспертной компании с учётом износа, утверждённой страховой компанией. Последующие действия истца по непредоставлению транспортного средства ответчику для выполнения договорных обязательств и отказ от исполнения договора являются волеизъявлением стороны, осуществляющей реализацию своих прав по своему усмотрению согласно статье 9 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда, по условиям которого им должен быть осуществлён полный ремонт транспортного средства, недобросовестности действий ответчика, удержавшего денежные средства без выполнения работ, и иные доводы выражают несогласие с постановленным судебным актом и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чивилева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи