Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22625/2020[88-744/2021-(88-20652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску Бобовского Ивана Владимировича к федеральному казённому учреждению "Управление федеральный автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности запроектировать и установить шумозащитный экран по кассационной жалобе Бобовского И.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Бобовского И.В, представителя федерального казённого учреждения "Управление федеральный автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) Страхова В.А, действующего по доверенности от 6 апреля 2020 г. N 123, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобовский И.В. обратился в суд с иском к Управлению, уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома на земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" и прилегающих к автодороге А-121 "Сортавала", на основании данных об уровне шума от транспортного потока и выводов, указанных в Разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" к проектной документации на капитальный ремонт автодороги А-121 "Сортавала", Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола", км 81+000 - км 106+000, Ленинградская область", установить срок проектирования и установки шумозащитного экрана четыре месяца с даты вступления в законную силу судебного решения по рассматриваемому делу.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бобовского И.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобовского И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бобовский И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, категория земель - земли поселений, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства и одноэтажного жилого дома, площадью 23, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - земельный участок, жилой дом).

Через п. Мельничные Ручьи проходит автодорога общего пользования А-121 Сортавала-Санкт-Петербург-Сортавала (далее - автодорога А-121), включенная в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 Указанная дорога существует с 1938 года, передана ответчику по акту приёма-передачи имущества от 26 декабря 2008 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и закреплена за Управлением на праве оперативного управления.

В 2018 году Управление выполняло функции заказчика по капитальному ремонту автодороги А-121 км 81+000 - км 106+000 (в районе нахождения земельного участка) на основании государственного контракта N 43/18/402203 в соответствии с разработанной в 2015 году проектной документацией 267/14/402129-1-ППО.

Проектная документация "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 Сортавала-Санкт-Петербург-Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", км 81+000 - км 106+000 Ленинградская область", получила положительное заключение государственной экспертизы. Предметом экспертизы, в том числе, был раздел проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды", разработанный с учётом результатов инженерно-экологических изысканий (измерения уровня шума, уровня вибрации). В отношении запланированных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения заключением установлено, что в период эксплуатации автодороги А-121 после капитального ремонта уровень шума не будет превышать установленные нормативы. На основании проведённых исследований сделан вывод о том, что принятые проектные решения раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" соответствуют требованиям действующего законодательства, мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения соответствуют требованиям действующего законодательства, после капитального ремонта с учётом улучшения качества дорожного полотна и условий движения произойдёт улучшение акустического режима в жилой застройке даже при увеличении интенсивности движения.

Протоколом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 11 декабря 2019 г. установлено превышение уровня шума в селитебной зоне жилого дома, в связи с чем Управление привлечено к административной ответственности. В последующем постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 18 декабря 2019 г. N 47-14-676-19 отменено решением Призерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г, административное дело направлено на новое рассмотрение и на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 1 июля 2020 г. N 32 прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобовского И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 253-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ГОСТ 20444-2014 "Шум. Транспортные потоки. Методы определения шумовой характеристики, ГОСТ 32846-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", исходил из того, что при проведении работ по реконструкции спорного участка автодороги А-121 не изменялись параметры автомобильной дороги, ведущие к изменению класса и (или) категории дороги либо влекущие за собой изменение границы отвода автомобильной дороги, поэтому в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402, при выполнении указанных видов работ мероприятия по установке шумозащитных экранов не предусматриваются.

Принимая во внимание, что протоколом измерений уровня шума от 17 августа 2016 г. N 93-111/16, произведённым ООО "ЭКОЛЭНД" в рамках разработки проекта экологического мониторинга, превышения предельно допустимого уровня воздействия шума, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, не установлено, проект капитального ремонта автодороги получил положительное заключение государственной экспертизы, учитывая выполнение Управлением методических рекомендаций путём установления предупреждений об ограничении скорости движения на автодороге в районе п. Мельничьи Ручьи до 30 км в час, пришёл к выводу об отсутствии нарушений ответчиком требований законодательства и санитарных норм, регулирующих вопросы шумовых характеристик автомобильных дорог, прав и охраняемых законом интересов истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Между тем при рассмотрении дела судом нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

При наличии объяснений истца со ссылкой на протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 11 декабря 2019 г, которым установлено превышение уровня шума в селитебной зоне жилого дома, послужившим ранее основанием для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду осуществления деятельности с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, предоставления ответчиком протокола измерений уровня шума от 17 августа 2016 г. N 93-111/16, произведённых ООО "ЭКОЛЭНД" в рамках разработки проекта экологического мониторинга, превышения предельно допустимого уровня воздействия шума, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, суд в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не вынес на обсуждение сторон, распределив бремя доказывания, вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу - имеются ли превышения предельно допустимого уровня воздействия шума на спорном участке автодороги после капитального ремонта с учётом улучшения качества дорожного полотна при увеличении интенсивности движения.

В нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса указанные противоречия не устранены судом апелляционной инстанции, что указывает на несоответствие судебных постановлений принципам законности и обоснованности судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи