Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22643/2020[88-747/2021-(88-20655/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2020 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Минаева Н.Л, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - ООО "Максимум Авто") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Шеляпина П.В, Мацедонского Д.М, действующих по доверенности от 21 января 2021 г, представителя ООО "Максимум Авто" Чинина Д.А, действующего по доверенности от 15 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Минаева Н.Л, обратилась в суд с иском к ООО "Максимум Авто", просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 мая 2017 г. по 3 августа 2017 г. в размере 527 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 131 750 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г. исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Минаева Н.Л, удовлетворены частично: с ООО "Максимум Авто" в пользу Минаева Н.Л. взысканы неустойка 368 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 92 225 руб. С ООО "Максимум Авто" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф 92 225 руб, в доход бюджета города Санкт-Петербурга - государственная пошлина 6 889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" отказано.

В кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2016 г. между ООО "Максимум Авто" и Минаевым Н.Л. заключен договор N N купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta, 2016 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), стоимостью 620 000 руб. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение при сдаче автомобиля по программе "Трейд-ин/Утилизация", в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка в размере 40 000 руб. за переданное продавцу транспортное средство. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объёме.

10 января 2017 г. произошло возгорание автомобиля на автостоянке. С целью выяснения причин неисправности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области составлено техническое заключение N 41-2-9, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля.

12 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов по составлению претензии.

19 апреля 2017 г. ответчик в присутствии истца произвёл осмотр автомобиля по адресу: "адрес", на парковке, и установил, что в данном случае требуется подъём автомобиля на подъёмнике, дефектовка (разборка) отдельных узлов, элементов автомобиля.

3 мая 2017 г. ответчик направил истцу телеграмму, указав, что готов эвакуировать автомобиль за свой счёт на свою территорию для проведения дефектовки, а также предложил передать автомобиль эвакуаторщику 10 мая 2017 г. по адресу: "адрес".

10 мая 2017 г. эвакуация не состоялась, транспортное средство передано продавцу 18 июля 2017 г.

После эвакуации автомобиля, проведения дефектовки товара и его диагностики 28 июля 2017 г. ответчик направил истцу письменное подтверждение о готовности выплатить стоимость транспортного средства и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с предложением предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Факт продажи некачественного автомобиля ответчиком не оспаривался, стоимость товара возвращена истцу 3 августа 2017 г, некачественный автомобиль передан ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. и принято новое решение, которым с ООО "Максимум Авто" в пользу Минаева Н.Л. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в размере 117 800 руб, штраф 155 000 руб, судебные расходы. С ООО "Максимум Авто" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф 155 000 руб, в доход бюджета города Санкт-Петербурга - государственная пошлина 3 556 руб.

7 июня 2017 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 11 мая 2017 г. по 3 августа 2017 г, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. установлено нарушение ответчиком в добровольном порядке сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Принимая во внимание, что ранее истцом предъявлен иной период к взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности нарушенному праву, взыскал денежные средства в присуждённом размере, признавая законным избранный истцом-потребителем способ восстановления нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав на злоупотребление потребителем своими правами, выразившееся в уклонении в период с 11 мая 2017 г. по 18 июля 2017 г. в передаче ответчику транспортного средства для проверки его качества, в то время как ответчиком в десятидневный срок с момента получения транспортного средства выражена готовность возместить стоимость имущества в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, не соответствующими установленным по делу обстоятельствами.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не предполагает возможности её произвольного применения, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт отсутствия неправомерных действий Минаева Н.Л. в непредоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, поскольку согласно объяснениям сторон эвакуатор по месту нахождения автомобиля продавцом в период с 19 апреля до 18 июля 2017 г. не направлялся, доказательства уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра и проверки отсутствуют. Кроме того, срок для предоставления транспортного средства для эвакуации и проверки, а также дата отправки истцу телеграммы выходят за пределы десятидневного срока для возврата истцу уплаченной суммы за некачественный товар.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом во внимание.

Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нормы процессуального права не приняты во внимание, что привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2020 г, оставив в силе решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г.

Председательствующий

судьи