Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22715/2020[88-926/2021-(88-20848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2020 по исковому заявлению Печенкина А. В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, признания права на выплату сумм при увольнении, по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России Республики Коми о признании увольнения в соответствии с приказом от 20 декабря 2019 года N 712-лс на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" незаконным, изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно изменяя исковые требования, просил признать незаконными приказ от 21 августа 2019 года N 213-к, приказ об увольнении от 20 декабря 2019 года N 712-лс и приказ от 07 февраля 2020 года N 61-лс о внесении изменений в приказ об увольнении, изменить дату и формулировку увольнения, указав в качестве даты увольнения - день вынесения судом решения по настоящему делу, а в качестве основания увольнения просил указать пункт 4 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ, признать право на получение выплаты в размере 7 окладов при увольнении, а также просил восстановить на службе, признать незаконным разделение отпуска, предоставленного в 2019 году, предоставить отпуск по рапорту от 25 ноября 2019 года, обязать выдать новую трудовую книжку, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату пособия при увольнении.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года прекращено производство по исковым требованиям Печенкина А.В. о восстановлении на службе, признании незаконным разделения отпуска, предоставленного в 2019 году, предоставлении отпуска по рапорту от 25 ноября 2019 года, признании незаконными приказы УФСИН России по Республике Коми от 21 августа 2019 года N 213-к, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия при увольнении в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года исковые требования Печенкина А.В. удовлетворены: признаны незаконными приказ УФСИН России по Республике Коми от 20 декабря 2019 года N 712-лс об увольнении Печенкина А.В. на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" и приказ УФСИН России по Республике Коми от 07 февраля 2020 года N 61-лс о внесении изменений в приказ от 20 декабря 2019 года N 712-лс; на УФСИН России Республики Коми возложена обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения Печенкина А.В. на 29 июня 2020 года на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы"; признано за Печенкиным А.В. право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части: на УФСИН России Республики Коми возложена обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения Печенкина А.В. на 29 июня 2020 года на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы".

В кассационной жалобе представителем УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает, что при доказанности обстоятельств нарушения истцом контракта и наличия оснований для его увольнения суды были не правомочны изменить основание увольнения, поскольку право выбора в спорном случае принадлежит представителю нанимателя. Не соглашаясь с выводами судов о признании за истцом права на выплату единовременного пособия, ссылается на то, что согласно исчерпывающему перечню оснований, при которых такое пособие не выплачивается, истец, нарушивший условия контракта, не имеет права на его получение. Настаивает на том, что при издании приказа N 61-лс от 07 февраля 2020 года об изменении даты увольнения истца на 31 декабря 2019 года были восстановлены права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Печенкин А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 1995 года, в должности заместителя начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с августа 2010 года.

11 декабря 2019 года в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 и части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам которого истец незаконно получил от сужденных денежные вознаграждения за общее покровительство и создание благоприятных условий содержания в ИК-24.

Приказом УФСИН России по Республике Коми N 714 от 12 декабря 2019 года назначена служебная проверка по сведениям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

16 декабря 2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении Печенкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 16 декабря 2019 года N 699-лс истец временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для отстранения также послужила служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о нарушении Печенкиным А.В. требований пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктов 5.1, 5.2, 5.4 и 6.6 Контракта о службе в УИС от 27 июня 2018 года.

Данное заключение утверждено Врио начальника УФСИН России по Республике Коми 19 декабря 2019 года.

Приказом УФСИН России по Республике Коми N 712-лс от 20 декабря 2019 года Печенкин А.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 20 декабря 2019 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен 20 декабря 2019 года.

07 февраля 2020 года УФСИН России по Республике Коми издан приказ N 61-лс о внесении изменения в вышеуказанный приказ, согласно которым дата увольнения Печенкина А.В. изменена на 31 декабря 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, исходили из того, что в спорном случае у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, принимая во внимание требования части 8 статьи 52, части 3 статьи 82 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установив, что Печенкин А.В. уволен со службы в период его нахождения в отпуске, предоставленном с 25 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года, у истца не были истребованы письменные объяснения, и учитывая, что согласие на изменение даты увольнения с 20 декабря 2019 года на 31 декабря 2019 года истец не давал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении ответчиком порядка увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, в связи с чем признали приказ от 20 декабря 2019 года N 712-лс и приказ N 61-лс от 07 февраля 2020 года незаконными.

Кроме того, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд первой инстанции полагал возможным по заявлению истца изменить дату его увольнения на дату вынесения решения суда и изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ - по выслуге лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части изменения формулировки увольнения, и изменяя решение суда в этой части, указал, поскольку Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не урегулированы правоотношения в части изменения даты и формулировки увольнения в случае признания увольнения незаконным, а в силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в спорном случае формулировка увольнения Печенкин А.В. со службы может быть изменена только на пункт 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ - по инициативе сотрудника.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что с 01 января 2020 года истцу назначена пенсия за выслугу лет, при этом его выслуга в календарном исчислении составила 24 года 4 месяца 17 лет, в льготном исчислении - 35 лет 5 месяцев 20 дней, руководствуясь частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за истцом право на единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения УФСИН России по Республике Коми о том, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае признании их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае нарушения сотрудников условий контракта принадлежит представителю нанимателя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы жалобы об отсутствии у Печенкина А.В. права на единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в связи с его увольнением за нарушение условий контракта судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными. При разрешении настоящего спора, установив обстоятельства нарушения порядка увольнения истца в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником и изменяя по требованию Печенкина А.В. формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал за истцом, имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах более 20 лет, право на единовременное пособие в указанном размере.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Республике Коми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи