Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2019 по иску Александрова Павла Ивановича к Вейрауху Денису Георгиевичу, Александрову Андрею Сергеевичу, Балакиной Наталье Петровне, Александровой Анне Сергеевне, Пустовалову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Александровой А.С, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Александрова П.И. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Александрова П.И. адвоката Камакина М.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Александров П.И. обратился в суд с иском к Вейрауху Д.Г, Александрову А.С, Александровой А.С, несовершеннолетнему ФИО18 в лице законного представителя Александровой А.С, Кулаковой Л.А, Балакиной Н.П, уточнив требования, просил признать недействительной в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доверенность от 4 июня 2013 г, выданную на имя Балакиной Н.П, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Шапошник А.Г, зарегистрированную в реестре за номером N; недействительным договор купли-продажи от 9 ноября 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), заключенный между Александровым П.И. и Вейраухом Д.Г, в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса; применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 9 ноября 2013 г, 6 февраля 2014 г, 27 июля 2015 г, аннулировав государственную регистрацию права собственности на квартиру за Вейраухом Д.Г, Кулаковой Л.А, Александровым А.С, Александровой А.С. и Пустоваловым А.В.
Александрова А.С, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 обратилась в суд со встречным иском к Александрову П.И, просила признать за ней и за несовершеннолетним сыном ФИО23. право общей долевой собственности на квартиру, по 1/3 доли за каждым.
Определением суда от 18 декабря 2019 г. производство по делу в части исковых требований к Кулаковой Л.А. прекращено в связи со смертью.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Александрова П.И, встречных исковых требований Александровой А.С. отказано.
В кассационной жалобе Александровым П.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судами при рассмотрении дела установлено, что Александров П.И. являлся собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 9 февраля 2010 г. N и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2013 г.
4 июня 2013 г. Александров П.И. выдал Балакиной Н.П. доверенность, удостоверенную нотариусом города Санкт-Петербурга Шапошник А.Г, реестровый номер Д-1073, для ведения дела о передаче наследственного имущества, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, а также приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
24 октября 2013 г. между Александровым П.И. в лице представителя Балакиной Н.П, действующей на основании доверенности от 4 июня 2013 г, и Вейраухом Д.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно пункту 4 договора стороны оценивают стоимость квартиры с учётом потребительских качеств и технического состояния в размере 1 900 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 28 августа 2013 г. Александров П.И. получил от Никифорова В.В. (доверенного лица Вейрауха Д.Г.) сумму в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 г.
19 января 2014 г. между Вейраухом Д.Г. и Кулаковой J1.A. заключен договор купли-продажи квартиры.
2 июля 2015 г. Кулакова JI.A. (продавец) и Александров А.С, Александрова А.С, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО19 (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатели купили квартиру в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждый. Право общей долевой собственности Александрова А.С, Александровой А.С, Пустовалова А.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2015 г.
Отделом опеки и попечительства МА МО город Пушкин Александровой А.С. предварительно разрешена продажа 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей несовершеннолетнему ФИО20, при условии одновременного приобретения несовершеннолетнему ФИО21 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес"
В представленных органом опеки и попечительства по запросу суда документах содержится копия заявления Александрова П.И. от 9 июня 2015 г, согласно которому Александрову П.И. известно о предстоящей сделке купли-продажи квартиры, в связи с чем он обязуется сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.
Согласно справке о регистрации форма N 9 10 июня 2015 г. Александров П.И. снят с регистрационного учёта по адресу: "адрес", "адрес" связи с убытием по адресу: "адрес".
В период с 9 июня 2015 г. по 8 февраля 2018 г. Александров П.И. находился в местах лишения свободы согласно справке серии ЗР N от 8 февраля 2018 г, выданной ФКУ ИК-7 города Санкт-Петербурга.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 1 октября 2019 г. N 5281.2042.2 в силу имеющегося у Александрова П.И. "данные изъяты" "данные изъяты" по своему состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. 4 июня 2013 г. и выдачи расписки 28 августа 2013 г.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Николенко Т.В. поддержала изложенное заключение, пояснила, что при проведении экспертизы использованы только материалы, предоставленные судом, в качестве консультанта комиссией привлечён психолог для уточнения текущего состояния подэкспертного.
Комиссией экспертов отмечено, что Александров П.И. не страдал каким-либо психическим расстройством в момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. и выдачи расписки о получении суммы в размере 1 800 000 руб, диагноз "данные изъяты", поставленный при комиссовании из армии в последующем не подтвердился, при проведении неоднократных СПЭ Александров П.И. признавался вменяемым, на протяжении жизни оставался адаптированным на своем уровне, в том числе и в местах отбывания наказания, психиатром не наблюдался.
При проведении в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, судебно-психиатрической экспертизы в сентябре 2015 года также отмечено, что Александров П.И. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний (9 июня 2015 г.) психическим расстройством или каким-либо болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии ("данные изъяты", на что указывает отсутствие "данные изъяты", мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова П.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 177, 179, 181, 195, 200, 421 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемом договоре купли-продажи от 9 ноября 2013 г. Доверенность от 4 июня 2013 г, выданная на имя Балакиной Н.П, составлена нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Шапошник А.Г. в соответствии с требованиями законодательства о нотариате, каких-либо неясностей или неточностей в тексте доверенности не содержится. Доверенность подписана истцом собственноручно, что свидетельствует об отсутствии у Александрова П.И. каких-либо вопросов при её подписании.
Истцом не предоставлено доказательств заключения сделок под влиянием обмана, в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими и, как следствие, несоответствия волеизъявления его действительной воле.
Применяя также по ходатайству ответчиков к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о намерении совершить сделку ему должно было быть известно не позднее 9 ноября 2015 г, с момента написания заявления в отделе опеки и попечительства МА МО город Пушкин о предстоящей сделке купли-продажи квартиры. Оснований для восстановления срока исковой давности ввиду отсутствия уважительности причин пропуска не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Александровой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 суд первой инстанции исходил из действительности оспариваемых сделок, на основании одной из которых зарегистрирован за истцами по встречному иску переход права на жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела нарушения правил оценки доказательств, определённых статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, указав, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно определено начало течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам на основании совокупности доказательств, достоверно подтверждающих данный факт. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом юридически значимого обстоятельства - мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 9 июня 2015 г, дату написания заявлений в органы опеки и о снятии с регистрационного учёта, ввиду прогрессирования заболевания, признаются несостоятельными, так как, пока не доказано обратного, по смыслу статьи 9 Гражданского кодекса действия участников гражданско-правовых отношений квалифицируются соответствующими их волеизъявлению, которые ими совершаются по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом доказательств без учёта заключения судебной экспертизы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, основанная на правильном применении части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.