Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22753/2020[88-836/2021-(88-20755/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2019 по иску Устиновой Татьяны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА" (далее - ООО "АТТА"), Шеренкову Филиппу Олеговичу о взыскании денежных средств по договору подряда по кассационной жалобе ООО "АТТА" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "АТТА" Носова С.А, действующего по доверенности от 6 апреля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Устинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "АТТА", Шеренкову Ф.О, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 525 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1 525 000 руб, государственную пошлину 18 450 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования Устиновой Т.А. удовлетворены, в пользу Устиновой Т.А. солидарно с ответчиков взысканы денежные средства в размере 1 525 000 руб, государственная пошлина 18 450 руб, с ООО "АТТА" в пользу Устиновой Т.А. взысканы неустойка 1 525 000 руб, штраф 1 525 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "АТТА" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 января 2016 г. между Устиновой Т.А. и ООО "АТТА" заключен договор подряда на строительство загородного "адрес" "адрес", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать заказчику готовый объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки не позднее четырёх месяцев с даты начала строительных работ.

21 января 2016 г. Устинова Т.А. уплатила ООО "АТТА" 280 000 руб, 25 января 2016 г. 250 000 руб, 29 февраля 2016 г. 140 000 руб, 14 марта 2016 г. 170 000 руб, 22 марта 2016 г. 130 000 руб, 31 марта 2016 г. 170 000 руб, 20 апреля 2016 г. 90 000 руб, 10 мая 2016 г. 345 000 руб, 8 июня 2016 г. 130 000 руб. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.

14 ноября 2016 г. Шеренков Ф.О. принял на себя обязательства в случае неисполнения договорных обязательств по договору подряда, вернуть в срок до 1 декабря 2016 г. заказчику разницу уплаченных авансов, которая составляет 1 316 990 руб.

Согласно акту по договору подряда на строительство загородного дома от 27 мая 2016 г. датой начала строительных работ признается 27 мая 2016 г. 4 августа 2016 г. сторонами составлен акт о том, что выполнен первый этап работ - фундамент.

21 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате неотработанного аванса в размере 1 525 000 руб. Доказательства исполнения обязательств либо возврата денежных средств заказчику не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", квалифицировал правоотношения сторон как договор строительного подряда, обеспеченный поручительством, ограниченным суммой неотработанного аванса. Медленное выполнение работ подрядчиком побудило заказчика реализовать право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков в солидарном порядке с должника и поручителя. Виновная сторона договора, ООО "АТТА", обязана оплатить истцу пени и штраф за просрочку исполнения обязательств, размер которых ограничен законом и не может превышать стоимость работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая доказанным заключение сторонами договора подряда, подписанного генеральным директором общества, и получение денежных средств, подтвержденное квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичной бухгалтерской документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, поскольку оспаривалась принадлежность подписи генерального директора общества, находящегося в стадии ликвидации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно материалам дела впервые вышеуказанное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности заявить о нём в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 г. (л. д. 138-140) усматривается правомерное разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства в соответствии со статьями 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, путём отказа в его удовлетворении.

С доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выраженном в неизвещении ответчика о проведении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "АТТА" не находилось по почтовому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду нахождения в стадии ликвидации, согласиться нельзя. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии принято 17 февраля 2020 г, то есть после принятия решения судом первой инстанции, принявшего меры по надлежащему и заблаговременному извещению о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в штате организации сотрудника Шеренкова Ф.О, неуполномоченного совершать от имени юридического лица какие-либо действия, и иные доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи