Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22757/2020[88-979/2021-(88-20905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2020 по исковому заявлению Дыченковой М. В. к АО "Концерн "Океанприбор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дыченковой М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дыченкова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Концерн "Океанприбор" о взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной надбавки за сложные и ответственные работы в размере 219 890 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 556, 98 рублей, признании незаконным приказа об увольнении, само увольнение по сокращению штата, о восстановлении на работе в должности начальника ОРВК с прежними условиями труда, взыскании денежной компенсации за неполную выплату заработной платы в размере 13 628, 54 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек в размере 39 175 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 452 687, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности начальника отдела по развитию внешних коммуникаций АО "Концерн "Океанприбор" с 18 января 2018 года. Ее заработная плата состояла из оклада в размере 35 000 рублей, премии 14 000 рублей, надбавки за сложные и ответственные работы в размере 31 500 рублей и в общей сложности составляла 70 035 рублей в месяц. До августа 2018 года обществом выполнялись условия трудового договора, заработная плата выплачивалась в оговоренном при приеме на работу размере. В ноябре 2018 года руководство АО "Концерн "Океанприбор" предложило ей уволиться по собственному желанию, а после отказа написать заявление на увольнение, начиная с ноября 2018 года и по июль 2019 года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая повлекла недоплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 06 мая 2019 года ответчиком издан приказ N 602/к "О ликвидации ОРВК и сокращении штата", на основании которого она 15 июля 2019 года была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия. Считает свое увольнение незаконным, поскольку необходимость в сокращении занимаемой ею должности отсутствовала, процедура увольнения была нарушена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дыченковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыченковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дыченковой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на нарушении процедуры её увольнения, нарушении её прав на своевременное получение и в полном объеме заработной платы, полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От представителя АО "Концерн "Океанприбор" Гессена Ю.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Бабина А.А, действующая в интересах Дыченковой М.В. на основании доверенности от 02 октября 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Гессен Ю.С, действующий в интересах АО "Концерн "Океанприбор" на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Дыченкова М.В. с 18 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО "Концерн "Океанприбор" в отделе по развитию внешних коммуникаций в должности начальника отдела на основании трудового договора N 202 и приказа работодателя N 202/к от 18 января 2018 года.

Приказом от 06 мая 2019 года N 602/к "О ликвидации ОРВК и сокращении штата" оформлено решение работодателя о ликвидации с 08 июля 2019 года в структуре АО "Концерн "Океанприбор" отдела по развитию внешних коммуникаций (ОРВК) со штатом в количестве 1 единицы по должности "начальник отдела".

В связи с утверждением номенклатуры должностей работников АО "Концерн "Океанприбор", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, приказом от 28 июня 2019 года N 264 с 01 июля 2019 года введена в действие структура управления Концерна, утвержденная ранее принятым приказом от 27 февраля 2019 года N 62.

Уведомлением от 07 мая 2019 года Дыченкова М.В. извещена о предстоящем сокращении.

07 мая 2019 года, 11 июля 2019 года и 15 июля 2019 года истец ознакомлена со списком вакансий на указанные даты, что подтверждается ее подписями.

Приказом N 1018/к от 15 июля 2019 года истец уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 15 июля 2019 года.

Приказом от 15 июля 2019 года N 287 с 16 июля 2019 года ликвидирован отдел развития внешних коммуникаций в структуре управления АО "Концерн "Океанприбор".

Приказом от 16 июля 2019 года N 293 утверждена и введена в действие с 16 июля 2019 года новая структура управления АО "Концерн "Океанприбор", в которой ОРВК отсутствует, ранее действовавшую структуру управления Концерном, введенную в действие приказом от 28 июня 2019 года N 264, с 16 июля 2019 года указано считать недействительной.

На основании приказов от 18 сентября 2019 года N 1465/к и от 22 октября 2019 года N 173/к истцу выплачен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Окончательный расчет с истцом произведен 15 июля 2019 года, ей вручена трудовая книжка.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что фактическое сокращение штата ответчиком было произведено, с 16 июля 2019 года в штатном расписании отсутствует должность, которую до увольнения занимала истец, процедура увольнения истца была работодателем соблюдена в полной мере, пришли к выводам о наличии в данном случае у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, направленных на признание увольнения незаконным и восстановление на работе.

При этом, поверяя доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности заместителя начальника отдела в структурном подразделении "Отдел научно-технической информации" (код отдела ОНТИ), начальника сектора (код отдела НИС-595), начальника сектора (код отдела НИС-015), и признавая их несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно номенклатуре должностей работников АО "Концерн "Океанприбор", согласованной 17 июня 2019 года начальником СКРООП УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, названные должности являются номенклатурными и согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

С учетом изложенного, а также положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", установив, что проверка уполномоченными лицами в отношении истца на предмет оформления допуска в работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не проводилась, взаимные обязательства сторон в связи с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, в трудовом договоре не определялись, руководителем ответчика решение о допуске истца к государственной тайне не принималось, суды пришли к выводам о том, что оснований для предложения истцу номенклатурных должностей, условием замещения которых является допуск к государственной тайне, у работодателя не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной надбавки за сложные и ответственные работы, перерасчет в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск и взыскание компенсации за задержку их выплаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия трудового договора истца в совокупности с Положением о порядке установления работникам ОАО "Концерн "Океанприбор" надбавок за выполнение сложных и ответственных работ (СиОР), введенным в действие приказом N 159 от 08 июля 2008 года, исходил из того, что установление и выплата спорной надбавки за выполнение сложных и ответственных работ (СиОР) осуществляется в зависимости от эффективности и качества работы при выполнении сложных и ответственных работ в пределах утвержденного генеральным директором дополнительного фонда; ни условиями трудового договора, ни приказом о приеме истца на работу, ни локальным нормативным актом работодателя указанная надбавка в качестве обязательной части заработной платы истцу гарантирована не была.

С приведенным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что вакантные должности заместителя начальника отдела в структурном подразделении "Отдел научно-технической информации" (код отдела ОНТИ), начальника сектора (код отдела НИС-595), начальника сектора (код отдела НИС-015) не могли быть предложены истцу, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дыченковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дыченковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи