Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22803/2020[88-1290/2021-(88-21235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по исковому заявлению Циганова И. В. к ООО "Управляющая компания "Мир" об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Циганова И. В. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циганов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мир", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере 46 417, 41 рублей, штраф в размере 23 208, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 рублей, а также признать ничтожным заявление Гриб А.М. в ООО "УК "Мир" от 21 октября 2015 года в части указания количества проживающих в комнате Циганова И.В. по адресу: "адрес" обязать внести изменения в расчет коммунальных платежей по лицевому счету N за период с октября 2018 года по настоящее время из расчета одного проживающего, а также начислять коммунальные платежи по указанному лицевому счету в будущем из расчета одного проживающего вплоть до предоставления истцом новых сведений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года постановлено: "Иск Циганова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" произвести перерасчет услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащему Циганову И. В, лицевой счет N, из расчета одного проживающего за период с октября 2018 года по день вынесения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в пользу Циганова И. В. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части в иске Циганову И. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей".

На данное решение суда Цигановым И.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-225/2020 возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Циганов И.В, не соглашаясь с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований, кроме требования о проведении перерасчета за период с октября 2018 года.

В судебном заседании Циганов И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Управляющая компания "Мир" Куликова М.Ю, действующая на основании доверенности N 46 от 11 января 2021 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемое в кассационном порядке решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года не являлось предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, материалы настоящего дела с апелляционной жалобой Циганова И.В. на данное решение суда было возвращено суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

29 октября 2020 года по делу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Циганову И.В. к ООО "УК "Мир" о взыскании убытков отказано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, Цигановым И.В. подана кассационная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, который в кассационном порядке не может быть обжалован.

Как установлено пункте 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Циганова И.В. в части обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что же касается доводов кассационной жалобы относительно состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 (абзац 2) названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что при разрешении спора по существу не были разрешены заявленные истцом в уточненном исковом заявлении от 05 февраля 2020 года требования о взыскании убытков за период с октября 2018 года и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно приняла решение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства..

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Циганова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Циганова И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циганова И.В. - без удовлетворения.

Направить дело в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи