Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23054/2020[88-1343/2021-(88-21289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Котиковой О.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2020 по иску Сердюкова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Эра" о признании договора инвестирования незаключенным по кассационной жалобе Сердюкова Д.Н. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Сердюкова Д.Н. Родионова С.А, действующего по доверенности от 31 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - ООО "Управление строительными проектами"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Эра" (далее - ООО "Холдинговая компания Эра"), просил признать договор инвестирования строительства жилого дома от 1 августа 2016 г. N ИД-Л9, подписанный между ООО "Орбита", ООО "УСП", ООО "Холдинговая компания Эра", незаключенным.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сердюкова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сердюкова Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2012 г. между Сердюковым Д.Н. и ООО "Орбита" заключен договор долевого участия в строительстве N ПО-О/О/375-6-730, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по акту приёма-передачи квартиру с условным номером 6-730 по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения с "адрес").

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по делу N 2-4639/2015 договор участия в долевом строительстве расторгнут. С ООО "Орбита" в пользу Сердюкова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 2 050 911 руб, проценты 1 020 841 руб, убытки 1 106 142 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 2 113 947 руб, судебные расходы 36 926 руб.

6 октября 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N.

14 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

1 августа 2016 г. между ООО "Управление строительными проектами", ООО "Орбита" (Застройщик), ООО "Холдинговая компания Эра" (Инвестор) заключен договор N ИД-Л9 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" предметом договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машиномест.

Стороны также заключили дополнительные соглашения от 12 сентября 2016 г, 14 сентября 2016 г, 8 ноября 2017 г. о частичной уступке прав и обязанностей, а также соглашение о распределении инвестиций от 17 декабря 2018 г. По условиям договора и дополнительных соглашений ООО "Управление строительными проектами" в качестве инвестора финансирует завершение строительства жилого комплекса и по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по договору, получает в собственность помещения в многоквартирном доме. Помещения передаются инвестору непосредственно застройщиком путём заключения договоров участия в долевом строительстве, подлежащих обязательной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

ООО "Управление строительными проектами" вложило в строительство денежные средства, превышающие установленную договором инвестирования сумму согласно актам внесения инвестиционных взносов, подписанным между ООО "Управление строительными проектами" и ООО "Орбита" 31 декабря 2017 г, 31 марта 2018 г, 30 июня 2018 г, 30 сентября 2018 г.

В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию от 12 декабря 2018 г. N 78-08-51-2018, от 7 июня 2019 г. N 78-13-2019 строительство многоквартирного дома завершено, договор инвестирования исполнен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьёй 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора", принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает юридических лиц в выборе форм и способов привлечения денежных средств на строительство многоквартирных домов, исходил из исполнения сторонами условий договора, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая договор инвестирования заключенным, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация договора купли-продажи будущего недвижимого имущества не предусмотрена, в связи с чем регистрация договора инвестирования не может быть проведена.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, которые могут быть восстановлены избранным им способом защиты. Истец не является стороной договора, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве или обязательстве. Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении стороны по договору инвестирования, не свидетельствует о запрете этой стороны на распоряжение принадлежащим ему не обременённым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора и, как следствие, его заключении подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора инвестирования с нарушениями законодательства, регулирующего правоотношения участников гражданских отношений по инвестированию участия в долевом строительстве, злоупотреблении должника по исполнительному производству, выразившимся в выведении ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца по решению суда, наличии у истца законного интереса в признании договора незаключеным выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи