Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23211/2020[88-1416/2021-(88-21363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма +" к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Призма +" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма +" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 1920000 руб. за период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2019 г, указав в обоснование заявленных требований, что Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Ответчик самовольно занял часть помещения, произведя там перепланировку, чем лишил истца возможности сдавать такое помещение. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, впоследствии истец уменьшил сумму требований до 1527436 руб. 32 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Призма+" взыскана упущенная выгода в сумме 1527436, 32 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 12360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15837, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что общество владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 114, 6 кв.м, кадастровый номер N.

В торговом зале помещения, площадью 49, 7 кв.м, находилось имущество ответчика: барная стойка из древесно-стружечной плиты, четыре стула, два круглых стола, две тумбочки, перегородка из металлопластика и стекла.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 г. удовлетворен иск ООО "Призма +", ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 114, 2 кв.м, с кадастровым номером N, состоящим из тамбура площадью 2, 1 кв.м, торгового зала площадью 33, 7 кв.м, кабинета площадью 6, 9 кв.м, торгового зала площадью 49, 7 кв.м, тамбура площадью 0, 9 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м, коридора площадью 13, 2 кв.м, тамбура площадью 6, 5 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", путем освобождения данного помещения от следующего имущества: барной стойки из древесно- стружечной плиты; четырех стульев; двух круглых столов; двух тумбочек; демонтировать перегородку из металлопластика и стекла, установленную в торговом зале (литера 17) нежилого помещения, общей площадью 114, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес".

Протоколом N3 учредителей Общества от 18 сентября 2017 г. принято решение о сдаче полностью в аренду помещения.

13 октября 2017 г. Общество выдало предписание ФИО1 об освобождении помещения.

ФИО1 не оспаривалось, что в период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. требуемые действия им выполнены не были.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N167 от 2 июля 2020 г. среднерыночная стоимость аренды помещения Общества в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г. составляет 63643руб.18 коп. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил действия по освобождению помещения в период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2019 г, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода по возможности сдачи целого помещения в аренду, а не его части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что они не основаны на нормах материального права и противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2019 г, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Однако наличие причинно-следственной связи между неосвобождением ответчиком спорного нежилого помещения и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в данном случае не имеется.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения представителем арендатора не подписан, что указывает на то обстоятельство, что договор аренды заключен не был. Доказательств наличия иного договора аренды, по которому истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана неизбежность получения доходов в заявленном размере, является неправильным, не соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела, что обоснованно, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он использовал помещение истца в коммерческих целях без договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически представляют собой изменение основания исковых требований на стадии кассационного производства. По настоящему делу иск судом разрешен в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве основания иска по данному делу было заявлено именно о наличии упущенной выгоды истца в связи с невозможностью передать в аренду спорное помещение третьему лицу по договору, что не торжественно требованиям о бездоговорном пользовании ответчиком принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи