Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23356/2020[88-1364/2021-(88-21310/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Котиковой О.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2020 по иску Сосиной Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" (далее - ООО "Ваше ДУ") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сосиной Н.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ваше ДУ", просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за незаконную обработку и распространение персональных данных её и членов её семьи.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сосиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Сосиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сосина Н.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом с 1 октября 2018 г. осуществляет ООО "Ваше ДУ" на основании договора управления N 1/18 (далее - договор управления), являясь оператором персональных данных собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.18 договора управления управляющая организация обязана предоставлять собственнику (потребителю) платёжные документы (квитанции) для внесения платы за услуги управляющей организации и оплаты задолженности посредством размещения в почтовых ящиках соответствующего помещения и размещения в электронном форме в государственной информационной системе ЖКХ не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным месяцем; обеспечивать конфиденциальность персональных данных собственника помещения (членов его семьи) и безопасность этих данных при их обработке в соответствии Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

В платёжном документе за март 2020 г, направленном ООО "Ваше ДУ" по адресу: "адрес", графа "ФИО плательщика" (собственника/нанимателя) не заполнена в связи с отсутствием согласия потребителя услуги на указание данных в документе. Каких-либо иных персональных данных, относящихся прямо или косвенно к Сосиной Н.И, документ не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 3, 7, 17, 24 Закона о персональных данных, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из законности действий управляющей компании. Направление истцу платёжных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых не содержится сведений о её персональных данных ввиду невыражения потребителем согласия на их обработку, распространение и предоставление, не влечёт нарушение личных неимущественных прав Сосиной Н.И. и членов её семьи, так как не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага гражданина.

Разъясняя истцу порядок опубликования и вступления в силу Жилищного кодекса, суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры вступления в силу законодательных актов, установленной статьёй 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, указавшая, что доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причинённых виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу и членам его семьи от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его и членам его личные неимущественные права не представлено. Тот факт, что истец не подписывала договор управления многоквартирным домом с ООО "Ваше ДУ" не освобождает её от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с расчётами, указанными в платёжном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 января 2010 г. N 158-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 133-О, 19 февраля 2009 г. N 91-О-О, согласно которой персональные данные человека подлежат защите не только в рамках его личных (скрытых от остальных) отношений, но и в иных случаях, включая осуществление профессиональной деятельности. Соответственно, информация, защита которой обеспечивается в рамках конституционного права на неприкосновенность частной жизни, охватывает все персональные данные, независимо от того, содержат они сведения о личной, интимной сфере человеческих отношений или нет.

При осуществлении управляющей организацией нарушений Закона о персональных данных и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры опубликования Жилищного кодекса и, как следствие, невозможности его применения к спорным правоотношениям; неполучение ответчиком согласия на обработку персональных данных; отсутствии у собственников жилых помещений общего домового имущества, поскольку имущество многоквартирного дома не является объектом права, тождественны позиции Сосиной Н.И. в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи