Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23434/2020[88-1351/2021-(88-21297/2020)]

N 88-1351/2021

N 2-250/2020

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Шестопалова Алексея Олеговича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шестопалова Алексея Олеговича на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года,

установил:

Шестопалов Алексей Олегович обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 22800 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 10100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 394 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Майсерик В.С, в результате чего транспортному средству "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано. Финансовым уполномоченным требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года исковые требования Шестопалова А.О. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5050 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестопалов А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому управляющему, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак Р077МК11, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Майсерик В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 июня 2019 Шестопалов А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения по которому 1 июля 2019 года отказано по причине того, что предоставленные истцом документы, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено ненадлежащим образом, а именно, не заполнен пункт 18 лицевой стороны извещения.

Получив заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22800 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, которая также ответом от 6 августа 2019 года оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 6 декабря 2019 года NУ-19-65366/5010-003 оставил требования Шестопалова А.О. о взыскании страхового возмещения и расходов, вязанных с проведением оценки, без удовлетворения, с указанием на несоблюдение установленных законом требований, а именно, на наличие недостатков извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанных в решениях ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, пункт 18 (подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14, 15, 17) участниками не заполнен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер имеющихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии исправлений и недостатков, факт отсутствия возражений сторон относительно обстоятельств происшествия, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, а также расходы, связанные с проведением оценки и почтовые расходы. При этом установив представление некорректных сведений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не устранения недостатков по требованию страховщика, что лишило ответчика возможности осуществить выплату в установленный законом срок, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов по обращению к финансовому уполномоченному расценены судом как судебные расходы, исходя из характера выполненной представителем работы и буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что ненадлежащим исполнением истцом требований к оформлению необходимых для получения страхового возмещения документов, лишило ответчика возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания действий ответчика по отказу в удовлетворении требований в добровольном порядке и причинению истцу нравственных страданий по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Позиция истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в качестве убытков признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такое обращение является обязательным досудебным урегулированием спора при рассмотрении данной категории дел и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан отвечающим объему выполненных представителем работ, характеру спорных отношений, а также принципам разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

По общему правилу страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если представленные потерпевшим документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела документы, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержали в себе недостатки, а именно не заполнение пункта 18 извещения, имеющее существенное значение для выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения до исправления указанных истцу недостатков у ответчика не имелось. При этом действий направленных на устранение недостатков Шестопаловым А.О. не совершалось, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в их удовлетворении может быть отказано только в случае признания злоупотребления страхователем правом при предъявлении основного требования являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку к выводу об удовлетворении требований суд пришел исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе характер недостающих сведений в извещении о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений транспортного средства, а также отсутствие возражений сторон относительно обстоятельств происшествия.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья