Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23455/2020[88-1376/2021-(88-21322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Котиковой О.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2019 по иску Жирова Олега Витальевича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Анатольевичу о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков по кассационной жалобе Жирова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Жирова О.В. и его представителя адвоката Гебень Г.М, Поляковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиров О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.А. (далее - ИП Григорьеву С.А.), просил расторгнуть договоры об оказании услуг от 10 июля 2017 г. N 12/17071010, N 12/17071011, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 57 607 руб, проценты по кредитному договору от 10 июля 2017 г. N 119492477 за период с 11 июля 2017 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 2 301, 63 руб, неустойку за период с 10 июля 2017 г. по 6 июня 2019 г. 59 908, 63 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковые требования Жирова О.В. удовлетворены частично: с ИП Григорьева С.А. в пользу Жирова О.В. взысканы денежные средства по договорам и проценты по кредиту в сумме 59 908, 63 руб, неустойка 59 908, 63 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 64 908, 63 руб. С ИП Григорьева С.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. в части взыскания с ИП Григорьева С.А. процентов по кредитному договору, неустойки отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жирова О.В. в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С ИП Григорьева С.А. в пользу Жирова О.В. взысканы денежные средства по договорам в размере 27 543 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 16 271, 50 руб. С ИП Григорьева С.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 326, 29 руб.

В кассационной жалобе Жирова О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12/17071011 на оказание спортивных услуг, срок действия пакета услуг с 10 июля 2017 г. по 10 июля 2019 г, режим свободное посещение, адрес клуба: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 13. В этот же день между сторонами заключен также договор N 12/17071010 на оказание спортивных услуг в пользу Поляковой И.А. на аналогичных условиях.

Стоимость каждого из договоров с учётом скидки составила по 30 000 руб. Истец оплатил стоимость услуг по договорам в общем размере 57 607 руб, из которых 23 044 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика и 34 563 руб. - денежными средствами, полученными по кредитному договору от 10 июля 2017 г. N 119492477, заключенному с АО "Русский стандарт". Согласно справке АО "Русский стандарт" по состоянию на 5 июня 2019 г. обязательства сторон по кредитному договору выполнены в полном объёме. Сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору за период с 11 июля 2017 г. по 12 декабря 2017 г, составила 2 301, 63 руб.

На территории спортивного клуба "Фитнес Хаус", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 13, в период с 1 июля 2017 г. по 5 сентября 2017 г. проходили ремонтные работы, клуб был закрыт для посещений.

25 сентября 2018 г. истцом подана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что пакет услуг не предоставлен в установленные сроки, а перенос начала действия пакета на 1 сентября 2017 г. истца не устроил. Ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

25 сентября 2018 г. аналогичная по содержанию претензия подана Поляковой И.А. Ответчик доказательства ответа на претензии не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из нарушения ответчиком обязательства по договорам оказания услуг по пользованию фитнес-клубом, закрытом для посещения, и законности реализацией потребителем права на отказ от исполнения договоров, возврата денежных средств, возмещения убытков.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 10, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, статьями 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из недоказанности незаконности действий ответчика, выразившихся в непредоставлении истцу и третьему лицу спортивных услуг в период проведения ремонтных работ в клубе по ул. Шереметьевская, д. 13, поскольку ими, как членами клуба, действующими по своему усмотрению в реализации прав, не совершались действия ни по посещению аналогичных клубов по иным адресам города, ни по отказу от исполнения договоров. Вследствие чего исполнитель услуги согласно пункту 3.12 Правил клуба продлил срок действия действующих договоров на период проведения ремонтных работ.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств пропорционально неиспользованной потребителями стоимости услуг после отказа от исполнения договоров, начиная с 26 сентября 2018 г. с учётом срока действия договоров и общей стоимости услуги. Поскольку истцом не заявлялось требования о применении к ответчику санкции за задержку возврата денежных средств, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустойки за нарушения сроков предоставления услуги, отказав в удовлетворении данного требования.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору судебная коллегия также не усмотрела ввиду отсутствия совокупности условий, при которых возмещаются убытки, в частности, виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца затратами по выплате процентов кредитной организации.

Между тем, оставление ответчиком без рассмотрения заявления истца о частичном возврате денежных средств при отказе от исполнения договора влечёт нарушение прав потребителя, подлежащих восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда и штрафа в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, согласуются с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны при заключении договоров определили правовую природу правоотношений как договор с исполнением по требованию (абонентским договором) согласно пункту 3.4 Правил клуба, являющихся неотъемлемой частью договоров оказания спортивных услуг.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу частей 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договоров, абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 Гражданского кодекса право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в виду отказа от исполнения договора потребителем законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком права истца-потребителя на информирование о предоставляемой услуге, в том числе с учётом проведения ремонта в одном из фитнес-залов клуба, является несостоятельным и опровергается материалами дела - содержанием условий договоров, в соответствии с которыми Жиров О.В. принял и согласился с Правилами клуба, подписанными сторонами (л. д. 4).

Доводы кассационной жалобы о предоставлении в суд ответчиком иной редакции Правил клуба, отличной от редакции при заключении договоров, принятия решения без учёта устного обращения к ответчику об отказе от исполнения договоров в период непредоставления услуг потребителю и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи