Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23489/2020[88-1495/2021-(88-21443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3217/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете без согласия предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования и комнаты в коммунальной квартире, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о запрете без получения предварительного письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения комнат площадью 8, 4 кв.м, 9, 0 кв.м, 14, 1 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете без согласия предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования и комнаты в коммунальной квартире удовлетворены, ФИО2 запрещено без получения предварительного согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения комнат площадью 8, 4 кв.м, 9, 0 кв.м, 14, 1 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ФИО3, которая являлась собственником комнаты площадью 8, 6 кв.м в спорной коммунальной квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником комнаты 8, 6 кв.м в спорной коммунальной квартире является не ФИО3, а ФИО4, в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец уточнила исковые требования, просила запретить ФИО2 без получения предварительного письменного согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения комнат жилой площадью 8, 80 кв.м и 14, 1 кв.м (23/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования (кухня, корридо, туалет) в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 запрещено без получения предварительного согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения комнат жилой площадью 8, 8 кв.м и 14, 1 кв.м (23/40 долей в праве общей долевой собственности), а также мест общего пользования в коммунальной квартире по адресу: "адрес", с ФИО2 взыскано в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная коммунальная квартира по адресу: "адрес" состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 66, 60 кв.м, жилую 40 кв.м.

ФИО1 является собственником комнаты площадью 8, 50 кв.м спорной квартиры, и зарегистрирована в комнате совместно с сыном ФИО8

Собственником комнат площадью 8, 8 кв.м и 14, 1 кв.м является ФИО2, собственником комнаты 8, 6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес" являлась ФИО3, затем - ФИО4

Из справки о регистрации формы 9 на комнаты, принадлежащие ответчику, следует, что в комнате площадью 14, 10 кв.м, зарегистрированы: с 8 февраля 2017 г. по 5 февраля 2020 г. ФИО9, ФИО10, ФИО11, с 24 июня 2017 г. по 23 июня 2020 г. ФИО12, с 14 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. ФИО13, в двух комнатах общей площадью 17, 40 кв.м зарегистрированы: с 8 февраля 2017 г. по 5 февраля 2020 г. ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, с 26 ноября 2018 г. по 5 февраля 2020 г. ФИО17

Согласно ответу начальника 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено проживание в комнатах, принадлежащих на праве собственности ФИО2, граждан Российской Федерации, имеющих действующую временную регистрацию по указанному адресу без предоставления договоров аренды.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО2 фактически в принадлежащих ей комнатах не проживает, сдает их третьим лицам в отсутствие согласия истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 7, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что запрет ФИО2 сдавать в аренду комнаты без получения предварительного согласия ФИО1 как участника общей долевой собственности повлечет нарушение прав ответчика, кроме того, исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 сдавать в наем принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире без письменного согласия всех проживающих в коммунальной квартире также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное согласие ответчик должен получать в силу закона.

Повторно рассматривая дело после отмены ранее вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции установилбезусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилспор с участием всех заинтересованных лиц и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Совокупность представленных сторонами доказательств, подробно изложенных в апелляционном определении, подтверждает то обстоятельство, что ответчик неоднократно предоставлял во владение и пользование принадлежащие ей комнаты в спорной квартире иным лицам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 7, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат должны осуществлять по соглашению.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества, в связи с чем определилзапретить ФИО2 без получения предварительного согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам комнаты площадью 8, 4 кв.м, 9, 0 кв.м, 14, 10 кв.м (31/40 долей в праве общей долевой собственности), а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, что обоснованно повлекло удовлетворение заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, несостоятельны.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в апелляционном определении при оценке представленного стороной ответчика протокола осмотра вещественных доказательств, произведенного нотариусом, на его не достоверность и не допустимость, на что указано в жалобе, не свидельствует о том, что судом данное доказательство отвергнуто. Напротив, суд апелляционной инстанции привел содержание указанного протокола, оценил его достаточность именно относительно тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, и признал, что данный документ подтверждает отсутствие людей в спорных комнатах на момент осмотра нотариуса, производившегося в течение 15 минут, и не свидетельствует о том, что в иное время там никто не проживает.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции приняты и исследованы с соблюдением требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального права при рассмотрении дела не допущено. То обстоятельство, что в судебных заседаниях после отложения рассмотрения дела происходило изменение коллегиального состава судей, рассматривающих гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, не является основанием для вывода о нарушении требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи