Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23517/2020[88-1487/2021-(88-21434/2020)]

Дело N88-1487/2021

г. Санкт-Петербург 25 января 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. по делу N 2-1060/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. определение суда 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по обращению истца к финансовому уполномоченному было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в настоящем деле применим обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, поскольку с иском в суд истец обратился после 1 октября 2019 г. Данный процессуальный порядок связан с датой совершения процессуального действия - обращения в суд, а не с датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления им документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель обязан представить сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с п. 4 статьи 17 вышеуказанного закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

В настоящем деле истец не представил финансовому уполномоченному указанные в решении документы - в частности, акт осмотра, заключение независимой оценки, документы компетентных органов по факту ДТП, ответы страховщика на претензии.

Эти документы истец имел в наличии и был обязан представлять страховщику в соответствии главой 3 Правил ОСАГО, а также финансовому уполномоченному, поскольку они касаются и существа спора и реализации претензионного порядка (какие результаты достигнуты сторонами на этой стадии).

Истец также не представил достоверных доказательств, что направлял эти и другие документы (в частности, документы о произведенных страховщиком выплатах) финансовому уполномоченному.

Ссылки истца на содержание электронной переписки и на то, что все необходимые документы были направлены, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова