Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23545/2020[88-1490/2021-(88-21437/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута через принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: "адрес", c кадастровым номером N для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также эксплуатации коммуникаций (газопровода низкого давления, водопровода, телефонной связи, линии энергоснабжения), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить сервитут на 49 лет и взыскать с ответчика плату в размере 151 000 руб. единовременно согласно заключению эксперта.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, установлен частный сервитут площадью 112 кв.м, с приведением каталога координат, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца ФИО2 и для эксплуатации коммуникаций (газопровода низкого давления, водопровода, телефонной связи, линии энергоснабжения), на срок 49 лет, установлена плата за сервитут, подлежащая уплате единовременно в размере 151000 рублей, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. отменено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, в удовлетворении требований в указанной части отказано, резолютивная часть решения дополнена указанием на проведение работ по установлению сервитута за счет ФИО2, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 2004 года ФИО2 является собственником земельного участка по "адрес", с 1995 г. ФИО10 является собственником земельного участка по "адрес". Из пояснений сторон следует, что доступ на участок ФИО2 осуществляется через участок ФИО1, при этом ранее имеющийся проезд не входил в состав земельного участка ФИО1 Публичный сервитут в отношении части участка ФИО1 не установлен.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу пользования частью земельного участка ответчицы в ходе рассмотрения дела по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО4 ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 19-287-Л-941/2019, выполненному экспертами ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" 24 декабря 2019 г, проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером N без установления сервитута невозможны. Экспертами разработаны три варианта сервитута, из которых вариант 1 - через участок ФИО1, площадь обременения 112 м 2, вариант 2 - через участок с "адрес", т.е. в противоположную сторону от имеющегося прохода, площадь обременения 186 м 2, вариант 3 - через участок по "адрес", площадь обременения 98 м 2, при этом приведены координаты поворотных точек, стоимость сервитута по каждому из вариантов составляет соответственно 151000 руб, 344000 руб, 132000 руб.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленное экспертное заключение и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку без установления сервитута она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению; исходя из интересов сторон, в т.ч. сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участку ФИО2 через участок ФИО1, суд пришел к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту N 1 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в части установления сервитута, и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы в этой части, указав, что выбор суда обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имелось, также как не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, на что указано в апелляционном определении.

Дополняя решение суда указанием на проведение работ по установлению сервитута за счет истца, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что интерес в пользовании чужим участком имеет только сторона истца, учитывая, что сервитут является платным, при этом в состав платы за право прохода допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации сервитута, включая перенос забора, иные расходы либо потери, которые могут возникнуть, проведение работ по установке сервитута необходимо определить за счет истца.

Отменяя решения суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что исходя из бремени доказывания, процессуального положения истца в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчика в виде установления частного сервитута, не имеется оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления сервитута и размера платы за сервитут, без чего невозможно разрешение спора, поэтому судебные расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы.

Апелляционное определение истцом в кассационном порядке не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы о необходимости отмены в части и дополнения решения суда первой инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи