Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23547/2020[88-1492/2021-(88-21439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Издательский дом С. Петербургские ведомости" о защите чести, доброго имени, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 Ю.Ю. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Издательский дом С. Петербургские ведомости" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился с исковым заявлением к АО "Издательский дом "С. Петербургские ведомости", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, выразившийся в распространении в сети "Интернет" на интернет-сайте spbvedomosti.ru, принадлежащем АО "Издательский дом "С.Петербургские ведомости", информационной статьи под заголовком "Как ФИО2 изуродовал" с дополнением: P.S. По некоторым данным, предприниматель ФИО1 хорошо известен в криминальных кругах... Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных "авторитетов", в том числе распространением недостоверных сведений: " ФИО2 изуродовал", "... предприниматель ФИО1 хорошо известен в криминальных кругах... ", "... ФИО2 пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы... ", "... Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных "авторитетов"... "; взыскать в ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; обязать ответчика удалить из сети "Интернет" с интернет-сайта spbvedomosti.ru статью с заголовком " ФИО2 изуродовал"; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети "Интернет" на интернет-сайте spbvedomosti.ru опровержение сведений, упомянутых в исковом заявлении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях относительно доводов жалобы, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 ноября 2018 г. на интернет-сайте spbvedomosti.ru опубликована статья под названием "Как ФИО2 изуродовал", посвященная строительству торгового центра на Малом проспекте Петроградской стороны Санкт-Петербурга.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данной статье, а именно следующие фразы:

- " ФИО2 изуродовал" (название статьи), - "... предприниматель ФИО1 хорошо известен в криминальных кругах... ", "... ФИО2 пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы... ", "... Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных "авторитетов"" (раздел "P.S.") - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат недостоверные сведения.

По делу была назначена лингвистическая экспертиза и дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, допрошены эксперты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные высказывания носят характер оценочных суждений в результате восприятия автором статьи полученных официальных сведений, в том числе из официальных источников СМИ, в отношении истца, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав заголовок и содержание оспариваемых высказываний в дополнении к статье "P.S.", оценив их как в целом с содержанием всей статьи, так и отдельные оспариваемые фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд апелляционной инстанции указал, что публикации являются частным мнением, оценочным суждением автора, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заголовок статьи направлен на явное привлечение внимания читателя, носит провокационный характер, при этом как экспертами в заключении судебной экспертизы, так и специалистом ФИО8 отмечено, что такая информация является авторским оценочным мнением, что не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что целью такого высказывания было оскорбление истца, суд апелляционной инстанции усмотрел, поскольку мнение судебных экспертов о том, что речь идет о поведении, противоречащем определенным правилам поведения, ничем не подтверждено, содержание статьи направлено на критику результатов строительства на Петроградской стороне и в контексте с названием статьи является явным мнением автора относительно описываемого им события.

Судом апелляционной инстанции также приведены выводы относительно содержания экспертизы и дополнительной экспертизы, и указано, что оспариваемые части публикации не могут быть признаны утверждением о фактах, кроме того сведения не носят неприличную (циничную, общественно-неприемлемую) и (или) бранную форму, при этом право автора свободно выражать свое мнение охватывает возможное обращение к средствам преувеличения или даже провокациям. Кроме того, автор в начале дополнения указал на то, что такая информация является предположением ("по некоторым данным", "по сообщениям СМИ", "например"), а факт ведения работ ООО "Ковчег" в указанном парке не оспаривался, цель таких работ правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие доброе имя и деловую репутацию истца, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки.

Размещенные сведения, опубликованные в Интернете, как частное мнение автора, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать также в сети Интернет. Истец также вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, а также результаты экспертных исследований, проведенных по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи