Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Котиковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 и ООО "Стройком" - ФИО5, представителя Администрации Великого Новгорода - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требования) к ФИО1 и ООО "Стройком" (далее - Общество) о признании пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование иска указано, что по результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области проверки было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства - здания бани N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с надстройкой 4 и 5 этажей осуществлена в отсутствие разрешения на реконструкцию и актуального проекта. О данном обстоятельстве сообщено в Администрацию соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, пятиэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность по его сносу в 2-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов об аварийном состоянии здания основаны на предположениях, спорная постройка не является самовольной, поскольку ранее были получены разрешения на реконструкцию, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, проведенная экспертиза является ненадлежащей, установленный судом срок для сноса постройки не соответствует законодательству.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились представители третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.24, Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями статей 197, 222 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки исходя из следующего.
Общество, на основании договора купли-продажи нежилого здания N384 от 28 августа 2006 года, и договора купли - продажи земельного участка N438 от 21 января 2014 года являлось собственником трёхэтажного здания бани N площадью 1895, 30 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 3279 кв.м, вид разрешённого использования - для реконструкции здания бани под гостиничный комплекс. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне АТ-АТ. 1 (зоны административных зданий и торговли, центральная деловая зона).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 31 января 2019 года, собственником вышеперечисленных здания и земельного участка является ФИО1
Разрешение на первый этап реконструкции бани (усиление существующих конструкций наземной части) было выдано Обществу на основании его заявления 18 января 2008 года и действовало до 24 ноября 2008 года.
За получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа реконструкции Общество не обращалось. При этом им были самовольно выполнены работы по демонтажу кровли здания и надстройке двух дополнительных этажей, с установкой новой кровли, демонтированы часть внутренних стен, перекрытий и перегородок.
Приказом департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 31 октября 2014 года N369 прекращено исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся, срок действия разрешения на строительство истёк и не продлён.
23 апреля 2015 года Администрацией на основании заявления Общества было выдано разрешение на реконструкцию здания бани под пятиэтажный многоквартирный жилой дом, срок действия которого истек 23 июня 2016 года.
К моменту получения указанного разрешения на реконструкцию, задние бани уже имело 5 этажей, что подтверждается проектной документацией, разработанной ООО "Институт Новгородгражданпроект" в 2014 году.
Таким образом, в отсутствие разрешения на реконструкцию, в результате ее самовольного проведения, технические характеристики объекта изменились: увеличилась этажность (с 3 до 5), конфигурация, высотность, площадь здания (3711, 94 кв.м).
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании 14 мая 2020 года. Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, здание представляет опасность жизни и здоровью людей, объект может разрушиться в любой момент, приведение здания в первоначальный вид вызовет обрушение здания.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Мотивы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ
