Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23641/2020[88-1584/2021-(88-21533/2020)]

Дело N88-1584/2021

г. Санкт-Петербург 27 января 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. по делу N2-2389/2020 по иску ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО3 к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

13 марта 2019 г. между ФИО3 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму 423 280 рублей, под 24% годовых, сроком на 1828 дней (60 месяцев). При заключении кредитного договора между истцом ФИО3 и АО " ФИО1" был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе "СЖ99" N, страховая премия составила 53 280 рублей, которая 13 марта 2019 г. перечислена ответчику.

21 августа 2019 г. кредитные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, кредит погашен, что подтверждается справкой банка от 22 августа 2019 г.

5 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате, в том числе части уплаченной страховой премии в размере 47 945 рублей 55 копеек по договору страхования жизни и здоровья физических лиц, пропорционально периоду действия договора, которая получена ответчиком 10 сентября 2019 г, и оставлена без удовлетворения.

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (Далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (Далее - АО "Русский Стандарт Страхование") о взыскании в пользу потребителя части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению претензии и почтовых расходов, штрафа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 3 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020г, исковые требования ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО3 к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался статьями 421, 934, 947, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и, установив факт добровольного заключения договора страхования ФИО3, а также отсутствие зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору, отказал в удовлетворении исковых требований о возврате части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, вязанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям Правил страхования жизни и здоровья физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между ФИО3 и АО " ФИО1", страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора страхования устанавливается совокупно, за первый месяц срока действия договора в размере 444000 рублей, далее уменьшается пропорционально сроку действия договора, по п.4.3 страховая сумма устанавливается отдельно и составляет 36717 рублей, страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 составляет 444000 рублей, то есть страховая сумма установлена выше величины суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования в отношении истца. Наступления иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Требования о возврате части страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Приведенные обстоятельства мировым судьей обоснованно расценены как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 3 июля 2020г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова