Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23690/2020[88-1566/2021-(88-21515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты". Также просил признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору N от 8 мая 2019 года.

В обоснование иска указано, что состоял с ФИО2 в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 27 мая 2019 года. Вышеназванное имущество было приобретено в период брака, денежные средства, полученные им по кредитному договору были направлены на приобретение указанной квартиры. По состоянию на дату вступления в силу решения мирового суда о расторжении брака задолженность по кредиту составляет 1716707 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Lexus RX350, гаражного бокса, 1/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что данное имущество также приобретено сторонами во время брака.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел имущества: автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты" гаражного бокса, 1/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части раздела имущества и определения размера компенсаций. В части отказа в разделе квартиры по адресу: "адрес" признания общим долгом супругов обязательство по кредитному договору N от 8 мая 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в разделе квартиры и признания общим долгом супругов обязательство по кредитному договору N от 8 мая 2019 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о том, что брачные отношения прекращены до 27 мая 2019 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Принятые судебные акты в обжалуемой части противоречат статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из недоказанности приобретения спорной квартиры в период брачных отношений, за общие денежные средства, а соответственно и получения кредитных средств с целью их дальнейшего направления на приобретение общего имущества супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака с ФИО1, указав, что брачные отношения с ним прекращены с 20 апреля 2019 года.

В материалах гражданского дела N 2-1058/2019 о расторжении брака, имеется заявление ФИО1 о его согласии с иском о расторжении брака с ФИО2, отсутствии имущественных и иных претензий к ней (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи указанного судебного участка от 27 мая 2019 года брак между супругами ФИО8 был расторгнут. Решение сторонами не обжаловалось.

8 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N на сумму 1 730 016 руб, из которых 134 941 руб. им было уплачено как страховая премия по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж; 275 075 руб. уплачено в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ФК Открытие"; 1 350 000 руб. он перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

14 мая 2019 года ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 2 520 000 руб.

Часть денежных средств, впоследствии направленных на приобретение квартиры, а всего 2900000 руб. ФИО2 получила по договору дарения от 11 марта 2019 года от своей матери, которой данные денежные средства получены по договору об уступке требования (по договору об участии в долевом строительстве) от 19 февраля 2019 года.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суды исходили из того, что из совокупности фактических обстоятельств дела, брачные отношения между сторонами фактически прекращены до даты расторжения брака. Сам по себе факт проживания сторон в одном жилом помещении в период бракоразводного процесса не является безусловным доказательством сохранения между супругами брачных отношений, общего бюджета, ведения совместного хозяйства. Проведение ими с их общим ребенком и в интересах последнего совместного отдыха в период с 19 по 31 мая 2019 года таким доказательством также служить не может. Примирения между супругами на время проведения отпуска, поскольку не доказано обратное, достигнуто не было, за предоставлением срока на примирение до принятия мировым судьей решения ни один из супругов не обратился. По состоянию на 6 мая 2019 г. ФИО1 был согласен на расторжение брака с ФИО2, подтвердив это своим заявлением мировому судье. При этом суды учли факт отсутствия у ФИО1 информации о намерениях ФИО2 приобрести спорную квартиру, несогласованность относительно предполагаемого объекта покупки.Также судами учтено, что у ФИО2 имелась денежная сумма для приобретения спорной квартиры без привлечения иных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в признании общим долгом супругов обязательств ФИО1 по кредитному договору N от 8 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную им в ходе рассмотрения дела и нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи