Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23755/2020[88-1565/2021-(88-21514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать место накопления твердых коммунальных отходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать место накопления твердых коммунальных отходов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес". Из окон дома просматривается контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, установленный на пересечении улиц Загородная и Лейтенанта Князева, на расстоянии 15 метров от места отдыха истца. Контейнер установлен непосредственно на землю, не огорожен, вследствие несвоевременного вывоза отходов вокруг разбросан мусор, от него исходит неприятный запах. На письменные заявления в комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" с просьбой о переносе места контейнера истец получил отказы от 23 августа и 18 октября 2019 года. Просит суд признать бездействие администрации городского округа "Город Калининград" незаконным, обязать ответчика ликвидировать место накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) путем его перемещения в иное место, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований нормативных актов, регламентирующих порядок размещения площадок для сбора бытовых отходов, в том числе порядок согласования такого размещения (отсутствует согласование с главным санитарным врачём, управлением Ропотребнадзора и главным архитектором города Калининград). В нарушение требований санитарного законодательства, в месте сбора ТКО установлен не контейнер, а бункер-накопитель. Контейнерная площадка не соответствует требованиям санитарных норм и правил, в частности, место сбора ТКО не имеет надлежащего ограждения. Мусор вывозится несвоевременно, санитарная обработка бункера-накопителя не производится.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН N, а также расположенного на нем индивидуального жилого "адрес" по "адрес".

24 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года истец обращался в комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) с жалобой на нарушение его прав установкой контейнера для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) в непосредственной близости от границы земельного участка и просьбой об изменении места нахождения контейнера, расположенного на пересечении улиц Загородной и Лейтенанта Князева в "адрес".

В ответах от 23 августа 2019 года и 18 октября 2019 года на указанные обращения ФИО1, Комитет отказал ему в переносе контейнерной площадки, поскольку расстояние от мусорных контейнеров до его жилого дома в пределах нормы - более 20 метров, а расстояние от мест накоплений (площадок) ТКО до земельных участков, сформированных под строительство индивидуальных жилых домов, нормативно-правовыми актами в сфере санитарного содержания и благоустройства не регламентируется. Также указано, что в связи с плотностью застройки микрорайона оборудовать контейнерную площадку в иных местах не представляется возможным. Данное место накопления ТКО было определено до строительства индивидуального жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, исходя из следующего.

Генеральной схемой очистки территории ГО "Город Калининград", разработанной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" на основании муниципального контракта, согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области и утвержденной постановлением администрации ГО "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, одним из мест накопления ТКО является расположенное на муниципальной территории с адресным ориентиром "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с 23 декабря 2014 года, право собственности на жилой дом зарегистрировал 17 сентября 2015 года. Предыдущий собственник земельного участка приобрел его с видом разрешенного использования - под строительство магазина. Расстояние от места сбора твердых коммунальных отходов до земельных участков, сформированных под нежилые строения, в том числе магазины, действующим законодательством не регламентировано. В дальнейшем собственником данного земельного участка вид разрешенного использования был изменен (под строительство индивидуального жилого дома), участок продан ФИО2

Совершая сделку по приобретению земельного участка, истцу было достоверно известно о том, что на расстоянии менее 20 м. от его границы установлен контейнер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что совершая сделку по приобретению земельного участка, истцу было достоверно известно о местонахождении места накопления отходов. На момент определения этого места органом местного самоуправления близлежащий земельный участок не предполагался под размещение индивидуального жилого дома. Дом и объекты на участке были построены истцом уже после определения этого места, изменения вида разрешенного использования участка. При этом, размещая при строительстве объекты на своем участке, истец мог учесть расстояния до установленного ранее места накопления отходов.

При этом суды обеих инстанций указали, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что высокая плотность застройки не позволяет перенести контейнер с соблюдением предъявляемых правил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Ни один из указанных выше нормативных актов не связывает право гражданина на благоприятную окружающую среду с моментом возникновения у него права собственности на недвижимое имущество. Возможность защиты гражданином указанного выше права не ставится законодателем в зависимость от наличия негативного фактора воздействия на окружающую среду до или после приобретения им прав на землю и иное имущество. Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обратном противоречит действующему законодательству, в том числе приведенным выше положениями Федеральных законов.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года "7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно пункту 2.2.3, санитарных правил содержания территории населенных мест СанПиН N, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Применяя данную норму судами сделан вывод о том, что площадки для установки контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20 м. не только от жилых домов, но и от границ земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Указанный вывод судов основан на неверном толковании вышеназванной нормы, поскольку земельные участки с расположенными на них индивидуальными домами не являются местами отдыха населения в том понимании, которое заложено в СанПиН N.

При этом судом не установлено расстояние от спорной площадки до дома истца, что является юридически значимым обстоятельством.

Также судом не предприняты меры к проверке довода ответчика о том, что высокая плотность застройки не позволяет перенести контейнер с соблюдением предъявляемых правил. Каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права представленным сторонами доказательствам и объяснениям сторон судом соответствующая оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, и принять решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи