Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23757/2020[88-1582/2021-(88-21531/2020)]

Дело N88-1582/2021

г. Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020г. по делу N2-108/2020-158 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на расчетном счете, принадлежащем ответчику, имеется дебиторская задолженность на сумму 29951, 93 руб. в результате их снятия с карточного счета. После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества заявление на открытие карточного счета не было обнаружено в документах банка. Просроченная задолженность по состоянию на 14 июня 2019 г. составляет 40180, 8 руб, в том числе: основной долг - 29951, 93 руб, проценты - 10228, 87 руб. Ответчик предъявил копию заявления на предоставление револьверной кредитной карты от 24 января 2010 г. со сроком кредита 36 месяцев. Как утверждал истец, и не оспаривал ответчик, последнее пополнение счета банковской карты совершено 26 июня 2015 г.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что срок обращения в суд истцом пропущен. Такие выводы соответствуют как обстоятельствам дела, так и положениям статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что последняя операция по счету датирована 26 июня 2015 г. Именно эта дата определяет начало течения срока исковой давности. Поскольку каких-либо операций по счету после этой даты ответчик не совершал, срок исковой давности истек 26 мая 2018 г.

Направление истцом требования о погашении задолженности в апреле 2018 г. не может рассматриваться как действия, прерывающие срок исковой давности, поскольку они не совершены обязанным лицом, т.е. ФИО1

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец не обращался, настоящий иск направлен в суд в ноябре 2019 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока не установлено, о восстановлении такого срока истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на то, что направленное в адрес ответчика требование являлось требованием о досрочном погашении задолженности, в отсутствие иных письменных доказательств условий кредитного договора, отличных от того заявления, которое было представлено ответчиком в копии, противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова