Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23762/2020[88-1586/2021-(88-21535/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1688/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 340 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 901 рубль и почтовых расходов в размере 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров займа от 30 августа 2017 г, 10 апреля 2018 г. и 07 августа 2019 г. незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по распискам не передавались, стороны состояли в дружеских отношениях, с января 2019 г. вели совместный бизнес. На основании устной договоренности между сторонами ФИО1, не имеющий лицензии на продажу и покупку цветного металла, передавал товар ФИО2 на хранение и реализацию, расписки были оформлены в обеспечение сохранности товара. Цветной металл реализован, денежные средства ФИО1 получены. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в долг.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. отменено, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30 августа 2017 г. ФИО6 взял у ФИО1 денежные средства в общей сумме 990 000 рублей. Общая сумма денежных средств складывается как 600 000 рублей (с ежемесячной выплатой 65 0000 рублей), 150 000 рублей (с ежемесячной выплатой 23 000 рублей), 100 000 рублей (с ежемесячной выплатой 15 000 рублей), 140 000 рублей (на один день с выплатой 141 000 рублей). Срок возврата займа не установлен, после подписи ФИО2 содержится запись о возврате денежных средств по требованию.

Согласно расписке от 10 апреля 2018 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей (600 000 рублей с ежемесячной выплатой 65 000 рублей, 150 000 рублей (с ежемесячной выплатой 15 000 рублей), 100 000 рублей (с выплатой 20 000 рублей ежемесячно), 500 000 рублей (с выплатой 40 000 рублей ежемесячно), срок возврата - по требованию.

Из текста расписки от 7 августа 2019 г. следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязался вернуть их по требованию.

9 января 2020 г. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в день его получения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемных отношений, с достоверностью не доказан.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из их буквального толкования содержания расписок, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства и обязался их вернуть.

Вместе с тем, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть по требованию", которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

Проанализировав и оценив представленные расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписки подтверждают факт существования между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 (истец по встречным требованиям) не оспаривал, что расписки составлены и подписаны им собственноручно и между сторонами имелись имущественные отношения, но наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтвердил.

Имеющиеся расписки закону не противоречат, до подачи иска оспорены не были, в связи с чем, порождают обязательства ответчика (истца по встречным требованиям) выплатить заемные денежные средства.

Пояснения ФИО2 в указанной части о том, что расписки выдавалась для определения стоимости переданного на хранение металла, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как неубедительные, поскольку, исходя из данных объяснений, после реализации металла такие расписки должны быть ему возвращены, а не продолжать находиться у ФИО1

Представленные ответчиком выписки из рабочей тетради ФИО2, выписка по счету ООО "Антарес" за период с 1 сентября по 30 ноября 2019 г. факт погашения задолженности не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписках, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, а вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены суд второй инстанции, апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи