Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23809/2020[88-1650/2021-(88-21599/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Белон" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОАО "Белон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ОАО "Белон" - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Белон" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1089968 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2016 года ответчиком были неправомерно получены денежные средства в размере 5167798 руб. 25 коп. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года указанная сумма признана подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Окончательное исполнение решения ответчиком произведено 29 марта 2019 года.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой с ответчика суммы, с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183303 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Белон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при определении периода начисления неустойки неправильно установлено юридически значимое обстоятельство - дата с которой ответчику стало известно о получении им неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу N2-160/18, вступившим в законную силу, установлено, что 5 сентября 2016 года ФИО1, являясь генеральным директором ОАО "Белон", зная, в силу положения о премировании, в отсутствие надлежаще оформленного документа о выполнении показателей и начислении премии, посчитал возможным пойти на нарушение, принял решение, подменяющее решение представителя работодателя о выплате в свою пользу суммы в размере 7986500 руб. и ею распорядился. С учетом того, что работодателем в октябре и ноябре 2016 года ФИО1 были произведены начисления премии в размере 2818801 руб. 25 коп, которые по указанию ФИО1 были удержаны в счет погашения задолженности, размер неосновательного обогащения, заявленного работодателем ко взысканию в качестве неосновательного обогащения составил 5167798 руб. 25 коп. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о получении ответчиком неосновательного обогащения ему стало известно 5 сентября 2016 года.

Решением суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном объеме за период с 5 сентября 2016 года по 29 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно периода взыскания процентов, пришел к выводу, что поскольку решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу N2-160/18 вступило в законную силу 12 сентября 2018 года, то именно с этой даты ответчику стало известно о неосновательном обогащении. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценившей действия ответчика в октябре и ноябре 2016 года по возврату части необоснованно полученных денежных средств, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами при рассмотрении дела о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, он, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Белон", не только принял 5 сентября 2016 года в отсутствие надлежаще оформленного документа о выполнении показателей и начислении премии, решение, подменяющее решение представителя работодателя о выплате в свою пользу 7986500 руб, но в дальнейшем, в октябре и ноябре 2016 года дал указание удерживать поступающие ему суммы премий в счет уменьшения задолженности.

Таким образом, отдавая указания в октябре и ноябре 2016 года удерживать поступающие ему суммы премий в счет уменьшения полученной им 5 сентября 2016 суммы, ФИО1 осознавал неправомерность принятого им 5 сентября 2016 решения о выплате 7986500 руб, то есть понимал, что им получено неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2018 года (даты вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения) является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года.

Председательствующий

судьи