Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23827/2020[88-1588/2021-(88-21537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1484/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что является он собственником гаражного бокса N98 в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", который находится в пользовании ФИО6 Полагая, что ответчик получает неосновательную выгоду от владения и пользования не принадлежащим ответчику помещением, истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд взыскать с ФИО6 денежную сумму 213000 руб. за период с 31 марта 2014 г. по 28 февраля 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2020г, исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" о признании права собственности. За ФИО6 признано право собственности на гаражный бокс N гаражный бокс N в объекте незавершенного строительства потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", расположенного по "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2018 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. отменено, принято новое решение по делу, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. За ФИО6 признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", расположенный по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4".

Решением Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2018 г. на потребительский кооператив возложена обязанность передать ФИО1 ключи от гаражного бокса N, расположенного в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" по адресу: "адрес"

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" заменил входную дверь на гаражном боксе, не предоставив ключи истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. было оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2019 г, суд взыскал с кооператива судебную неустойку в размере 300 руб. с 21 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Петрозаводского городского суда от 6 ноября 2019 г. установлено, что ФИО2 является членом Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", по состоянию на 20 апреля 2014 г. паевой взнос в размере 10000 руб. выплачен ФИО6 полностью. С указанного времени истец нес расходы, в том числе по содержанию спорного гаражного бокса. Как указывает истец, зимой-весной 2014 г. было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе N ФИО6 было обустроено подвальное помещение. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не мог знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к нему поступить, он полагал себя собственником спорного гаражного бокса.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, оценив представленные по данному делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что за период с 31 марта 2014 г. по 02 марта 2018 г. плата за пользование помещением, как сбереженная арендная плата (неосновательное обогащение), подлежит взысканию.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с 3 марта 2018 г. по 28 февраля 2020 г. судом первой инстанции не удовлетворены со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства пользования непосредственно ФИО6 гаражным боксом. Как следует из пояснений стороны ответчика, после признания права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО1, предмет спора был возвращен в кооператив. Данная позиция подтверждается и состоявшимся судебным решением от 25 апреля 2018 г, по которому именно на потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" возложена обязанность передать истцу спорный гаражный бокс. Подтверждаются эти обстоятельства и письмом судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 г, адресованному ФИО1, где обозначена хронология событий с указанием, что кооператив был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, именно с кооператива была взыскана судебная неустойка по день фактического исполнения решения суда. В материалы дела ответчиком представлены сведения об отправки ключей от гаража кооперативом в апреле 2020 г. в целях исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора применены верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что ответчик удерживал виндицированное имущество, используя свое должностное положение председателя кооператива, не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу. Ссылка на содержание решения, ранее вынесенного по спору между ФИО6 и ФИО7, по которому в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в качестве компенсации затрат последнего на спорное имущество, с применением статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судебный акт очевидно принят по другим фактическим обстоятельствам и иным основаниям заявленных требований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи