Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24142/2020[88-1913/2021-(88-21864/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Антона Олеговича к Шоленбергер Наталье Сергеевне о признании общими обязательствами супругов обязательства по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа с определением долей в общем долге супругов равными по ? доли у каждого

по кассационной жалобе Никифорова Антона Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Никифорова А.О. Игнтатьеву Е.О, действующей на основании доверенности от 17.01.2019, сроком на три года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Антон Олегович обратился в суд с исковым заявлением к Шоленбергер Наталье Сергеевне о признании общими долговыми обязательствами супругов, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 7 сентября 2013 г. по 7 ноября 2017 г. В период брака им была приобретена трехкомнатная "адрес"; квартира приобреталась с использованием средств, предоставленных ему по договору целевого жилищного займа N14 10/00147653 от 2 февраля 2015 г, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека", и предоставленных по кредитному договору N055/8626/15/910 от 2 февраля 2015 г, заключенному с ПА О "Сбербанк России". Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества за Шоленбергер И.С. было признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. До настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи по договору целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору, поскольку он продолжает служить и право на использование накоплений у него не возникло, выслуга составляет менее 20 лет. Таким образом, поскольку договор целевого жилищного займа и кредитный договор были оформлены в период брачных отношений, заемные денежные средства были потрачены на нужды ив интересах семьи для приобретения указанной квартиры, которая решением суда поделена в равных долях, долг по кредитному договору и долг по договору целевого жилищного займа, являются совместными долгами бывших супругов. Просил признать общими обязательствами супругов его обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N055/8626/15/910 от 2 февраля 2015 г. и по договору целевого жилищного займа N14 10/00147653 от 2 февраля 2015 г, определив доли в общем долге супругов равными по 1/2 за каждым.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Никифорова А.О. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 г. отменено, требования Никифорова А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифоров А.О. и Шоленбергер Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 7 сентября 2013 г. по 7 ноября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества за Шоленбергер Н.С. было признано право собственности на 1/2 доли квартиры "адрес". Данная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору.

В частности, 2 февраля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Никифоровым А.О. был заключен кредитный договор N055/8626/15/910, согласно которому кредитор предоставил заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой ипотечный кредит в размере 2306041, 73 рублей на срок по 2 февраля 2033 г. для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 3400000 рублей.

В ту же дату между ФГКУ "Росвоенипотека" и Никифоровым О.А. был заключен договор целевого жилищного займа N14 10/00147653, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный займ в размере 1093958, 27 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 2 февраля 2015 г. N055/8626/15/910, предоставленного ОАО "Сбербанк России", находящегося по адресу: "адрес", а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, указав, что Никифоров А.О. в настоящее время проходит военную службу по контракту, заключенному на срок до 17 июня 2025 г, и за ним сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с такими выводами не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", установив, что Никифоров А.О. по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, исполнение обязательств но ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется.

До наступления определенных Федеральным законом N 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения статей 34, 38, 39 СК РФ.

С учетом того, что основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного истцу для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, не наступили, судебная коллегия пришла к выводу о ом, что долговые обязательства, которые подлежат разделу, у него отсутствуют.

Отклоняя доводы Никифорова А.О. о возникновении таких обязательств в случае увольнения с военной службы, в частности в случае не заключения с ним нового контракта, как основанных на предположениях, судебная коллегия указала, что при возникновении указанных обстоятельств в дальнейшем у истца не будет препятствий по обращению в суд с соответствующими требованиями.

Оценивая доводы истца о том, что он осуществляет досрочное погашение ипотечного кредита, судебная коллегия исходила из того, что данные доводы были приведены только при разрешении спора судом апелляционной инстанции, свои исковые требования Никифоров Л.О. не основывал на этих обстоятельствах, соответствующих доказательств внесения им лично после расторжения брака платежей по кредитному договору не предоставлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись; погашение кредита непосредственно истцом, являющимся участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, не осуществляется, доказательства исполнения обязательств за счет собственных средств, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения им при этом расходов, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При этом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что Никифоров А.О. продолжает проходить военную службу, по-прежнему является участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, не наступили, тем самым, долговые обязательства, которые подлежат разделу, у него отсутствуют.

В то же время судом отмечено, в случае возникновения таких обязательств и самостоятельного осуществления погашения общей задолженности, Никифоров А.О. не лишен возможности требовать с Шоленбергер Н.С. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российско Федерации о проверке в интересах законности решения суда в полном объеме, а не только к обжалуемой части, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" пришел к выводу об отмене решения суда по аналогичным основаниям и в части обязательств по договору целевого жилищного займа N14 10/00147653 от 2 февраля 2015 г, поскольку обязательства по обоим договорам взаимосвязаны между собой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию заявленных требований, отклонены судом по мотивам, приведенным в судебном постановлении, которые являются правильными. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в настоящий момент полагать права истца нарушенными оснований не имеется. В случае исполнения кредитных обязательств за счет личных средств Никифоров А.О. не лишен возможности их истребования от Шоленбергер Н.С.

Кроме того, следует отметить, что требования заявлены не в отношении общих долгов супругов, а отношении обязательств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе.

Иное истолкование заявителем подлежащих применению норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений статьи статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи