Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24222/2020[88-1812/2021-(88-21762/2020)]

Дело N88-1812/2021

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года по делу N 2-9/2020 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 4 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО1, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

13 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2020 г. заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

От представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на обоснованность доводов жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-9/2020 ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (9 января 2020 г, 28 января 2020 г, 4 февраля 2020 г.).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 подтверждены расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, его сложность, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определилсумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования ФИО1 к УФК по РК ИФНС России по г.Сыктывкару, ФНС России о возмещении убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем вывод мирового судьи о присуждении ФИО1 судебных расходов в разумных пределах как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, а также о необходимости оставления заявления без рассмотрения, несостоятельны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Податель кассационной жалобы, ставя вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в определенной степени оспаривает выводы, изложенные в решении мирового судьи, которые он был вправе приводить при обжаловании в порядке, установленном законом, судебного акта, которым спор разрешен по существу. Поскольку решение мирового судьи не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, эти доводы не могут быть учтены при проверке судебных постановлений о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что предметом исковых требований являлись убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что рассмотренное мировым судьей заявление о взыскании судебных расходов является повторным, как об этом указано в кассационной жалобе.

Оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов либо о прекращении производства по заявлению в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда не имелось.

Реализация истцом своего права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя именно по гражданскому делу, не может быть расценена как злоупотребление правом. По данному гражданскому делу итоговым судебным актом являлось решение мирового судьи, принятое по иску о взыскании убытков. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова