Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24249/2020[88-1930/2021-(88-21881/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бааль Сергею Петровичу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бааль Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фофанов Андрей Николаевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бааль Сергею Петровичу, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2178710 рублей за период со 2 июля 2017 г. по 5 февраля 2020 г, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, 15000 рублей - на оплату услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что 6 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор подряда N 17/02 на строительство индивидуального жилого дома в "адрес". Стоимость договора определена в 2230000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 6 февраля 2017 г. по 28 апреля 2017 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договора в срок до 1 июля 2017 г. заказчиком и подрядчиком должен быть подписан акт выполненных работ, заполненный в установленном порядке, однако до настоящего времени работы по договору не завершены, предмет договора заказчику не передан как завершенный.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Фофанова А.Н. удовлетворен частично, с ИП Бааль С.П. в пользу Фофанова А.Н. взыскана неустойка за период с 2 июля 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в размере 316660 рублей, штраф в сумме 158330 рублей, расходы на составление претензии в размере 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2175 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Бааль С.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6366 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Бааль С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор подряда N 17/02 по выполнению общестроительных работ по строительству жилого дома в "адрес".

Цена работ составила 2230000 рублей. Срок завершения расчетов - 1 июня 2017 года. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Срок выполнения работ определен с 6 февраля 2017 г. по 28 апреля 2017 г. Акт сдачи-приемки работ между сторонами не составлен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие указанного акта, факт выполнения и приемки работ подтверждается иными фактическими обстоятельствами: жилой дом фактически возведен, ему присвоен гражданский адрес, истец зарегистрирован в нем по месту жительства, на дом составлен технический паспорт, право собственности на дом зарегистрировано в Росреестре за истцом как на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами не согласилась и, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходила из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта исполнения договора требуется двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Такой акт в деле отсутствует.

Односторонний акт, представленный в дело и не подтвержденный обеими сторонами, не принят судо второй инстанции как выполнение условий вышеуказанной нормы, поскольку не составлен в порядке правил об одностороннем уведомлении подрядчика об исполнении им обязательств и отказа заказчика от приемки работ.

Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав являются не работы, а результат работ.

По смыслу предмета договора между сторонами результатом работ является жилой дом.

Суд правильно учел, что составление технического паспорта на жилой дом как законченный строительством объект, регистрация за истцом права собственности на жилой дом в Росреестре в совокупности свидетельствуют о том, что жилой дом как завершенная строительством недвижимая вещь, отвечающая признакам жилого объекта, построен и передан истцу-заказчику. Истец приобрел на него титул собственника, что подтвердил в публичнореестровом порядке.

Вместе с тем, суд не определилконкретной даты сдачи объекта заказчику и не сделал выводы о соблюдении договорных сроков выполнения работ.

При этом согласно договору работы должны быть окончены до 28 апреля 2017 г.

В целях определения конкретной даты фактической передачи объекта (жилого дома, законченного строительством) судебная коллегия приняла во внимание 21 ноября 2017 г. - дату составления технического паспорта. Указанный документ составлен уполномоченными сотрудниками БТИ, которыми описан жилой дом как завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию в 2017 году.

Иные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают достоверно, что работы сданы вовремя (до 28 апреля 2017 г.) и раньше, чем 21 ноября 2017 г. Переписка сторон, факт передачи ключей, односторонний акт (не подписанный истцом), оплата истцом последнего транша 29 июня 2017 г. не свидетельствуют об этом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом заявленных исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось, в том числе, установление факта невыполнения ответчиком условий договора в установленный им срок и объемах, а также причин составления одностороннего акта приёма-передачи законченного строительством дома при произведенной оплате в соответствии с пунктом 2.2 Договор, при правильном распределении бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи