Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24286/2020[88-2059/2021-(88-22010/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2020 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Пахомовой Людмиле Сергеевне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Пахомовой Л.С, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Пахомовой Л.С. неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 43 750 рублей 70 копеек.

В обоснование иска Департамент лесного комплекса Вологодской области указал, что 19 апреля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Пахомовой Л.С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/64б. В соответствии с пунктами 1, 2 этого договора Пахомова Л.С. приобрела лесные насаждения в квартале N, выделе N, делянке N "адрес", в объёме 29, 4 куб.м, для ремонта жилого дома и хозяйственных построек. Приобретенные Пахомовой Л.С. лесные насаждения фактически вырублены. Во исполнение контроля за использованием гражданами заготовленной древесины, 14 апреля 2020 года представителями Департамента лесного комплекса Вологодской области произведен осмотр места ремонта жилого дома и хозяйственных построек, в ходе которого установлено, что на участке по адресу: "адрес" расположено хозяйственное строение - дровяник 3х4 м, на строительство которого использовано 5 куб.м круглого леса, а также дрова в объеме 0, 8 куб.м, ремонт дома не произведен, из-за вросшего в землю дверного проема попасть внутрь дома не представилось возможным. Доказательств использования древесины в объеме 23, 6 куб.м не имеется. На месте застройки древесина в указанном объеме не обнаружена. Следовательно, установлен факт отчуждения древесины в объеме 23, 6 куб.м. По условиям договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины. Ответа на претензию, с предложением добровольно оплатить неустойку, от Пахомовой Л.С. не получено, неустойка до настоящего времени не погашена.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Пахомовой Л.С. в пользу Департамент лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/64б от 19 апреля 2018 года в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом лесного комплекса Вологодской области требований отказано.

С Пахомовой Л.С. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 апреля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Пахомовой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/64б, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории "адрес" в квартале N, выделе N, делянке N, в объёме 29, 4 куб.м, для ремонта жилого дома и хозяйственных построек.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 7 373 рубля 18 копеек.

Подпунктом "з" пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В ходе осмотра 14 апреля 2020 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на участке имеется дровяник размером 3x4м, осмотр дома не производился.

В адрес ответчика 20 апреля 2020 года направлена претензия с требование об оплате неустойки в срок до 21 мая 2020 года в размере 56 318 рублей 20 копеек.

16 июля 2020 года по поручению суда составлен повторный акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений. В ходе осмотра дома установлено, что произведен ремонт потолка и стен дома, предъявлена свежая древесина и пиломатериалы породы ель и сосна общим объемом 18, 856 куб. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, посчитав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел, указав также, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 8 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи