Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 55-1/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, обвиняемых Тайсинова И.З, Мишитбаева К.А, адвоката Сагинбаева Г.У, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. на постановление Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении них, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А, постановлено направить его в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления обвиняемых и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области 29 июня 2020 года было направлено в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности в связи с самоотводом судьи указанного односоставного суда.

Обжалуемым постановлением Оренбургского областного суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А, постановлено направить его в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемого Тайсинова И.З. содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, автор жалобы считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом было нарушено его право на защиту, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в обжалуемом постановлении суда изложены недостоверные сведения.

В апелляционных жалобах обвиняемого Мишитбаева К.А. содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, автор жалобы полагает, что в нарушение требований закона потерпевшие не были уведомлены о судебном заседании, с позицией потерпевших по предмету судебного разбирательства обвиняемых не ознакомили, а адвокат Сагинбаев Г.У. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем суду надлежало отложить судебное заседание. Считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии в составе Адамовского районного суда Оренбургской области других судей за исключением судьи А.М.К, поскольку в данный суд была переведена судья Н.Е.А, а все потерпевшие по делу проживают в Адамовском районе Оренбургской области. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемых о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Кваркенский районный суд Оренбургской области, в производстве которого в настоящий момент находится уголовное дело в отношении Л.Е.О, объединения с которым уголовного дела в отношении обвиняемых с 2018 года требует сторона защиты. Полагает, что Новоорский районный суд Оренбургской области не является наиболее близко расположенным к Адамовскому району Оренбургской области, добраться до него проблематично, в связи с чем судебное разбирательство будет затягиваться по техническим причинам. Кроме того, указывает, что Новоорский районный суд Оренбургской области коррумпирован и находится под влиянием Оренбургского областного суда, используется для вынесения незаконных решений.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых Тайсинова И.З, Мишитбаева К.А. государственный обвинитель М.Е.А. просит об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб обвиняемых - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно п. п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

В связи с тем, что судья Адамовского районного суда Оренбургской области А.М.К. ранее принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А, 29 июня 2020 года постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области с учетом того, что в штате указанного суда отсутствуют иные судьи, обоснованно удовлетворен самоотвод заявленный председательствующим судьей.

Согласно представленным материалам местожительства участников уголовного судопроизводства, места совершения инкриминируемых Тайсинова И.З. и Мишитбаеву К.А. преступлений находятся на территории Адамовского района Оренбургской области, граничащего с Кваркенским, Новоорским, Ясненским, Светлинским районами Оренбургской области.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно вопреки доводам стороны защиты было принято решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. и направлении его для рассмотрения по существу в Новоорский районный суд Оренбургской области с учетом местожительства участников процесса, транспортного соединения между районами, их транспортной доступности и возможности участников процесса беспрепятственно, в том числе с использованием общественного транспорта, следовать к месту рассмотрения уголовного дела.

Согласно имеющейся в материале справки от 10 декабря 2020 года судья Гайского городского суда Оренбургской области Н.Е.А. в период с 15 октября по 14 ноября 2020 года временно исполняла обязанности судьи Адамовского районного суда Оренбургской области в отсутствие судьи А.М.К, находившегося в отпуске, в связи с чем оснований полагать об увеличении штата судей Адамовского районного суда Оренбургской области у судебной коллегии не имеется, а соответствующий довод стороны защиты судебная коллегия признает необоснованным.

Вопреки, доводам жалобы потерпевшие по делу были извещены о судебном заседании (т. 2 л.д. 18-19), 7 октября 2020 года, а также о его отложении, 13 октября 2020 года (т. 2 л.д. 32-33) надлежащим образом, то есть не менее чем за 5 суток до его начала. До сведения участников судебного разбирательства были доведены сведения, касающиеся неявки потерпевших в судебное заседание, о причине их неявки. Кроме того, до сведения участников процесса была доведена информация о том, что потерпевшие просили о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в их отсутствие, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевших, как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось. В связи с чем Оренбургский областной суд обоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие потерпевших.

Помимо этого, из представленных материалов также следует, что адвокат Сагинбаев Г.У. был извещен о судебном заседании надлежащим образом (т. 2 л.д. 25, 34, 35), 13 октября 2020 года судебное заседание было отложено в целях обеспечения явки адвоката Сагинбаева Г.У, который, тем не менее, 20 октября 2020 года в судебное заседание повторно не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности его неявки, не представил.

Учитывая короткий срок рассмотрения дел данной категории (10 дней) и его порядок, регламентированный ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы судом. При таких обстоятельствах, неявка адвоката Сагинбаева Г.У. и участие в судебном заседании профессионального защитника, назначенного судом Тайсинову И.З, не повлекли нарушения его права на защиту.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб обвиняемых судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведений о личной заинтересованности судей как Новоорского районного суда Оренбургской области, так и Оренбургского областного суда в исходе дела в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. не представлено и из материала не усматривается, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Доводы о необходимости соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении Л.Е.О, которое находится в производстве Кваркенского районного суда Оренбургской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы Тайсинов И.З. копию постановления об изменении территориальной подсудности получил 5 ноября 2020 года, о чем в деле имеется его расписка (т.2 л.д. 113-114), а также пояснение секретаря судебного заседания об отправлении в адрес каждого из обвиняемого копий постановлений об изменении территориальной подсудности. Также апелляционным судом указанное постановление 29 декабря 2020года повторно направлено Тайсинову И.З. Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление об изменении территориальной подсудности, поданной от имени Тайсинова И.З, содержатся ссылки на оспариваемое постановление. В связи с чем у судебной коллегии оснований полагать, что Тайсинов И.З. не получал и не был ознакомлен с оспариваемым постановлением от 20 октября 2020 года не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном

заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемых на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тайсинова Игоря Заниловича и Мишитбаева Константина Аманкильдыевича - оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: