Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 55-2/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 12-УД21-5-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, потерпевшей С.Н.Ф.

осуждённого Бейлина М.О, защитника Абрамова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бейлина М.О. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждённый

Бейлин М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Бутовецкой А.Б. и потерпевшей С.Н.Ф, а также выступления осуждённого Бейлина М.О. и защитника Абрамова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукоянова С.В. и потерпевшей С.Н.Ф, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бейлин М.О. признан виновным и осуждён за убийство своей бывшей родственницы Л.Е.В. и её детей несовершеннолетнего Л.А.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетней Л.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бейлин М.О. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на определённый срок, и изменить вид исправительного учреждения.

Он полагает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением норм материального права, при неверной и ошибочной оценке некоторых доказательств, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. При оценке судом доказательств неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу, как установлено ч.3 ст.14 УПК РФ. Выводы суда о том, что убийство было спланировано им заблаговременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что он принёс с собой нож для совершения убийства, не основаны на каких-либо доказательствах. Вывод, содержащийся в заключении эксперта N (том N л.д. N), не мог быть положен в основу приговора, поскольку он в момент этой трагедии находился в шоковом состоянии и давал показания так, как эти события отложились у него в памяти. Просит учесть, что разногласия между его показаниями и выводами экспертов касаются лишь формулировок и количества ранений, но принципиальных расхождений не имеется. Указывает, что он точно указал места ранений, но допущена неточность в их количестве и угле проникновения клинка ножа в тело Л.А.Д. Ошибочным является вывод суда о том, что приобщённые в ходе судебного следствия фотографии не имеют отношения к делу. Суд ошибочно посчитал, что он на момент совершения преступления достоверно знал возраст Л... Интересы потерпевших в деле по взысканию алиментов он представлял более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, отношения с ними не поддерживал, информацию о возрасте Л.Д.Д. за прошедший период просто забыл. Государственный обвинитель не предоставил доказательств того, что потерпевшая Л.Д.Д. по своему телосложению могла быть однозначно идентифицирована как малолетний ребёнок. В ходе предварительного расследования указанные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались. Обвинение по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ предъявлено по формальному признаку, на основании свидетельства о рождении Л.Д.Д.

Считает излишне вменённым квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку не доказано, что он знал возраст Л.Д.Д.

Назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым и противоречит ч.1 ст.6, ст.ст.60-62 УК РФ, положениям п.п.1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве". Полагает, что отсутствие отягчающих и наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, "данные изъяты", фактически не были учтены судом. Полагает, что пожизненное лишение свободы может применяться к лицам, совершающим преступления при рецидиве преступлений, чьё исправление можно считать невозможным вследствие стойких убеждений, сформировавшихся в ходе поддержания ими идеологии криминальных субкультур, либо экстремистских и террористических течений. Считает себя явной противоположностью указанной категории и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок обеспечит его исправление, позволит работать и приносить пользу стране, людям, выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей. Оценивая своё состояние здоровья и возраст, считает, что назначенное наказание является для него "билетом в один конец".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. и потерпевшая С.Н.Ф. выражают несогласие с приведёнными в ней доводами. Они считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель считает, что доводы осуждённого о том, что он не приносил нож на место преступления, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Установлено, что ножи из квартиры Л. не пропадали, потерпевший Л.А.Д. своего ножа не имел. Версия осуждённого о том, что нож изначально был в руках Л.А.Д, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертов и их показаниями. Наличие у Бейлина М.О. при себе ножа, перчаток на руках, предварительная договоренность о поездке в "адрес" с Б.А.С, о которой не было известно Б.М.Ф, и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что убийство Л. было заранее спланированным. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые в судебном заседании экспертом В.Д.В. Указанное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами опровергает версию осуждённого об обстоятельствах совершения убийства Л... Действия Бейлина М.О. верно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. потерпевшая Л.Д.Д. на момент причинения смерти достигла лишь возраста ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осуждённого о том, что он не знал достоверно возраста Л, опровергаются показаниями потерпевшей С.Н.Ф, свидетелей Щ.М.Ф, Б.А.Ф, копиями судебных решений о взыскании алиментов на содержание Л... Об идентификации Л.Д.Д. как малолетнего ребёнка свидетельствует и фото, приложенное к протоколу осмотра места происшествия, исследованное в судебном заседании. Суд правильно мотивировал наличие данного квалифицирующего признака, в том числе, внешним видом и антропометрическими данными потерпевшей. Юридическая оценка действий осуждённого Бейлина М.О. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной. При назначении наказания суд учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Бейлина М.О.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено с учётом высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, его характера и способа совершения. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Суд пришёл к обоснованному выводу о стойких общественных установках осуждённого, исключительной его опасности для общества, и невозможности достижения целей наказания путём назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Потерпевшая С.Н.Ф... в возражениях на апелляционную жалобу указывает о том, что виновный, который искренне раскаивается, не стонет, что наказание "чрезмерное", а молит о прощении живых, чьих близких он убил. Она не верит в раскаяние осуждённого Бейлина М.О, "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, установленных статьёй 389.15 УПК РФ, и удовлетворения жалобы, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бейлина М.О. в убийстве Л.Е.В, Л.А.Д. и малолетней Л.Д.Д. является правильным, основанным на собранной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре. При этом судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Бейлина М.О, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Бейлин М.О. признал вину в совершённом преступлении лишь в ходе судебного разбирательства.

Судом дана подробная и правильная оценка его противоречивым показаниям, данным при производстве предварительного расследования, а также показаниям, данным в суде, о том, что убийство Л.Е.В. и её детей он совершил после того, как вырвал нож из рук её несовершеннолетнего сына Л.А.Д.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что преступление было спланировано Бейлиным М.О. является правильным.

Этот вывод основан на следующих доказательствах, приведённых в приговоре:

- показаниях свидетеля Б.М.Ф. - жены осуждённого, из которых следует, что он скрыл от неё свою поездку в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, где совершил в этот день преступление;

- показаниях свидетеля Б.А.С. о том, что Бейлин М.О. попросил свозить его в "адрес" вечером ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях свидетелей М.В.И, И.А.В, Ч.И.В, которые видели Бейлина М.О. непосредственно перед совершением преступления и запомнили, что его лицо было закрыто темной маской и строительными пластиковыми очками, а на голове был головной убор;

- показаниях подсудимого Бейлина М.О. о том, что он избавился от орудия убийства - ножа после совершения преступления, выбросил свою куртку, переоделся у Т. в квартире в другую одежду и застирал там свою одежду;

- показаниях свидетеля Т.С.А. о том, что Бейлин после преступления переодевался в его квартире и ходил в ванную, сложив свои вещи в сумку;

- протоколе осмотра места происшествия и заключениях судебно-медицинских экспертов, указывающих на скоротечные и последовательные действия Бейлина М.О. при совершении убийства Л.Е.В, Л.А.Д. и Л.Д.Д. в разных местах квартиры потерпевших путём нанесения ножом множественных ударов (в общей сложности не менее N) в жизненно важные органы человека - "данные изъяты".

Суд первой инстанции правильно отверг показания подсудимого Бейлина М.О. о том, что при совершении убийства он использовал нож, выхваченный из руки несовершеннолетнего Л.А.Д, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Н.Ф. о том, что все ножи при осмотре квартиры её дочери Л.Е.В. были на месте, а её внук Л.А.Д. собственного ножа не имел;

- показаниями свидетелей Б.М.В, Р.А.И, Н.Г.М. о том, что они никогда не видели, чтобы Л.А.Д. носил при себе нож;

- заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями эксперта В.Д.В. подробно приведёнными в приговоре о механизме и локализации ножевых ранений, повлекших смерть потерпевших.

Данные заключения и показания эксперта В.Д.В. позволили суду сделать вывод о том, что обстоятельства преступления, изложенные подсудимым Бейлиным М.О, не соответствует окружающей обстановке, следам крови на полу, стенах и предметах мебели, механизму образования повреждений у потерпевших и местам расположения их трупов.

Перечисленные доказательства наряду с показаниями подсудимого о сокрытии ножа после преступления позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что нож, который явился орудием убийства, был принесён Бейлиным М.О. с собой.

Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется и материалы уголовного дела таких оснований не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы показания подсудимого Бейлина М.О, изложенные в протоколе судебного заседания (том N л.д. N оборотная сторона), о подготовке им для Л. искового заявления по алиментам для её родившейся дочери Д, указывают о том, что на момент совершения преступления ему было известно о малолетнем возрасте потерпевшей Л.Д.Д.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Бейлин М.О. знал о малолетнем возрасте Л.Д.Д, не достигшей ко дню смерти 14-летнего возраста, основан на показаниях потерпевшей С.Н.Ф, свидетелей Щ.М.Ф, Б.А.Ф, приведённых в приговоре.

На основании внешнего вида и антропологических данных потерпевшей Л.Д.Д, зафиксированных при осмотре места происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что её малолетний возраст был очевиден для Бейлина М.О. в момент совершения преступления.

Суд правильно признал, что Бейлин М.О, совершая убийство, явно осознавал, что в силу малолетнего возраста, соответствующего физического и психического состояния Л.Д.Д. не была способна защитить себя и оказать какое-либо активное, реальное сопротивление.

Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Поэтому квалификация действий Бейлина М.О. по пунктам "а", "в" ч.2 ст.105 УК РФ является верной и правильно отражает фактические обстоятельства установленные судом.

Вывод суда первой инстанции о не относимости к доказательствам фотографий детей Бейлина М.О, приобщённых к материалам дела в судебном заседании, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом полностью соглашается, поскольку эти фотографии не позволяют установить, проверить и оценить обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о вменяемости Бейлина М.О. на момент совершения преступления. Этот вывод подтверждается заключением экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осуждённым Бейлиным М.О.

При назначении наказания суд первой инстанции с учётом требований статей 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе, сведений о возрасте осуждённого, состоянии его здоровья и положительной характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осуждённому в виде пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции учёл высокую степень общественной опасности особо тяжкого преступления, совершённого Бейлиным М.О, - убийства троих человек - его молодой родственницы Л.Е.В. и двух её детей, одна из которых была малолетней, а другой несовершеннолетним.

Судебная коллегия находит справедливым и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, характер и способ совершённого Бейлиным М.О. преступления свидетельствуют о его безжалостности к людям вне зависимости от пола и возраста. Эти обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о стойких антиобщественных установках и исключительной опасности личности Бейлина М.О. для общества. Все обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого Бейлина М.О, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводу жалобы, "данные изъяты" и наличием установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. Кроме того, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об искренности раскаяния осуждённого в содеянном.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Бейлину М.О. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бейлина М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бейлина М.О. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: