Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 55-8/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 47-УД21-10-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Федорова П.С., Лунькиной Е.В.

с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С, осужденного Хасанова М.Г, защитника адвоката Протасюка Д.А.

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова М.Г. по его основной и дополнительным апелляционным жалобам, апелляционной жалобе его защитника адвоката Самбетовой С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года, которым

Хасанов Мирзабек Габдулкасымович, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-11.03.2014г. Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31.12.2015г. по отбытию наказания;

-18.03.2020г. мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, к отбыванию наказания не приступал, осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18.03.2020г. - к лишению свободы на срок 18 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Хасанову М.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также установлена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения Хасанову М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Хасановым М.Г. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Хасанову М.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 27.03.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и его защитника, заявивших о непричастности Хасанова М.Г. к инкриминированному преступлению, мнение начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Хасанов М.Г. признан виновным в убийстве из личных неприязненных отношений ФИО8 и ФИО11

Преступление совершено Хасановым М.Г. в период с 17.00 часов 26.03.2020г. до 03.00 часов 27.03.2020г. в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Хасанов М.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в ходе конфликта из личных неприязненных отношений причинил имеющимся у него ножом множественные колото-резаные ранения ФИО8 и ФИО11, от которых наступила смерть потерпевших на месте происшествия.

В своих основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Хасанов М.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия судом квалифицированы по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ неверно, смягчающие обстоятельства приняты во внимание не в полной мере, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Автор жалоб полагает, что представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными и не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, его версия произошедшего стороной обвинения не опровергнута. В жалобах Хасанов М.Г. приводит собственный анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при этом указывает, что после нанесения ему удара кулаком ФИО8 еще и замахнулся на него рукой с ножом, намереваясь ударить его (Хасанова М.Г.) острием клинка этого ножа в шею, он перехватил руку ФИО8 с ножом и, пытаясь отобрать нож у ФИО8, порезал свою правую руку в области кисти. Когда нож у ФИО8 он выхватил, тот продолжал с целью причинения ему (Хасанову М.Г.) тяжких телесных повреждений хватать его руками и наносить удары по туловищу, высказывая при этом угрозы убийством. Восприняв эти действия ФИО8 как реальную угрозу своей жизни, он, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес ФИО8 удары ножом, в результате чего ФИО8 скончался. Также автор жалоб просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и от участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, являющейся инвалидом 2-й группы. На основании изложенного автор жалоб просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного адвокат Самбетова С.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении Хасанову М.Г. наказания не были учтены многие обстоятельства, имеющие юридическую значимость, а именно то, что Хасанов М.Г. с момента задержания признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе преступление было раскрыто на основании признательных показаний Хасанова М.Г. Также в ходе предварительного расследования обвиняемый принимал участие во всех следственных действиях, рассказывал обо всех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хасанов М.Г. высказывал искреннее сожаление о случившемся, приносил извинения потерпевшим. Автор жалобы приводит собственный анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не было учтено аморальное противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который вел себя по отношению к осужденному агрессивно, оскорблял его нецензурными, унижающими его достоинство словами, первым нанес осужденному удар кулаком по лицу, пытался применить нож по отношению к Хасанову М.Г. Также судом первой инстанции не было в достаточной степени учтено, что Хасанов М.Г. по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, престарелую мать, являющуюся инвалидом 2-й группы. Сославшись на нормы действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ, автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Хасанову М.Г. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Тишкова Т.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хасанов М.Г. также привел собственный анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств, заявил о своей непричастности к убийству потерпевших, пояснил, что смертельные колото-резаные ранения им не причинял, покинул место происшествия - квартиру ФИО14, когда потерпевшие были живы, их смерть объяснить не может. Полагает, что следствием не были проверены все версии произошедшего. Свои признательные показания на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции объяснил тем, что следователь убедил его дать такие показания, поскольку он не мог ответить на вопросы следствия об обстоятельствах смерти ФИО8 и ФИО14, хотя находился в квартире последней, а назначенный следователем защитник надлежащей юридической помощи ему не оказывал. На основании изложенного осужденный и его защитник просили суд апелляционной инстанции об отмене приговора и передаче уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки позиции стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Хасанова М.Г. в убийстве ФИО8 и ФИО11 из личных неприязненных отношений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Так, вина Хасанова М.Г. подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он подробно и последовательно пояснял о том, что именно от его умышленных действий наступила смерть потерпевших. Согласно данным показаниям осужденного после совместного с ФИО8 и ФИО11 распития спиртного в квартире последней в указанный в приговоре период у него возник конфликт с ФИО8, тот его нецензурно оскорбил и ударил кулаком по лицу. После этого, увидев в руке у ФИО8 нож, он отобрал его у потерпевшего, порезав при этом кисть руки, и этим ножом нанес ФИО8 множественные удары. ФИО11, наблюдая такие его действия, стала его ругать, ввиду чего он, рассердившись, этим же ножом нанес множественные удары и ФИО11 При этом потерпевшие во время нанесения им ножевых ударов каких-либо действий, представляющих угрозу для его жизни и здоровья, не совершали, сделать это не пытались. Уходя из квартиры, он видел, что потерпевшие лежали на полу без признаков жизни. Нож он оставил в квартире, возможно, вытер его о полотенце. По дороге домой он выбросил свое пальто со следами крови, в котором находился в момент убийства, а также брючный ремень, который взял в квартире и которым пытался перетянуть свою раненую руку, чтобы остановить кровотечение. На следующий день утром он не помнил точно, что произошло, поэтому направился в квартиру ФИО14 Когда проник туда через форточку, увидел трупы потерпевших, которые находились в том же положении, в котором он их оставил, понял, что убил обоих.

Данные показания Хасанов М.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, воспроизвел обстановку, которая была на момент описываемых им событий, подробно и последовательно продемонстрировал свои действия в отношении потерпевших, в том числе в момент нанесения им ударов ножом.

Делая вывод о достоверности этих показаний Хасанова М.Г, суд обоснованно указал, что они логичны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из свидетельских показаний ФИО12, который является знакомым Хасанова М.Г, следует, что на следующий день после произошедшего он пришел домой к Хасанову М.Г, увидел его спящим в состоянии алкогольного опьянения со свежим порезом на правой ладони. По просьбе Хасанова М.Г. он подвез последнего на автомашине "Газель" к квартире ФИО14 Тот ему рассказал, что в этой квартире вчера выпивал спиртное, там у него произошел конфликт и ему необходимо забрать из квартиры свои вещи, которые он там оставил. Затем Хасанов М.Г. залез через балкон в эту квартиру, находящуюся на втором этаже, через непродолжительное время вышел из подъезда дома, был агрессивен и раздражен.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлены указанные действия Хасанова М.Г.

Из показаний свидетеля ФИО13 (соседки погибшей ФИО14) следует, что в день убийства около полуночи она из своей квартиры слышала шум и крики двух ругающихся мужчин, доносившиеся из квартиры ФИО14 На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном убийстве.

Признательные показания Хасанова М.Г. об обстоятельствах совершенного убийства также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в местах квартиры ФИО14, указанных Хасановым М.Г, были обнаружены трупы ФИО8 и ФИО14 с множественными колото-резаными ранениями, а также обнаружены многочисленные следы крови и орудие убийства - нож, а около дома, в котором проживала ФИО14 - брючный ремень.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО15 и ФИО14 наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений, в том числе передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Хасанова М.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны внутренней поверхности правой кисти, кровоподтеки век левого глаза, задней поверхности правого бедра, которые могли образоваться во время конфликта с ФИО8

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО14 оставлен Хасановым М.Г.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что обнаруженный в квартире ФИО14 фрагмент следа обуви мог быть оставлен подошвами кроссовок Хасанова М.Г.

В соответствии с заключением генотипической экспертизы на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена смесь генетического материала (крови, пота, клеток эпителия), которая произошла от ФИО8 и Хасанова М.Г.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятом с места происшествия полотенце обнаружена кровь, которая могла произойти в результате смешения крови самого Хасанова М.Г. и потерпевших ФИО14 и ФИО8 На брючном ремне обнаружен пот, смешанный с кровью человека, который мог произойти от потерпевшей ФИО14 и Хасанова М.Г.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Хасанов М.Г. осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий и мог руководить ими, также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Вышеперечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами стороны обвинения, подробное содержание которых также приведено в приговоре. Остальные доказательства, представленные суду первой инстанции, правильность выводов суда о доказанности вины осужденного не опровергают.

Положенные в основу приговора доказательства суд первой инстанции правомерно признал допустимыми.

Как правильно указал суд в приговоре, о прямом умысле Хасанова М.Г. на убийство ФИО8 и ФИО14 свидетельствует характер насильственных целенаправленных действий осужденного, характеристики примененного им орудия преступления - ножа, локализация и количество полученных потерпевшими телесных повреждений, а также их характер и степень причинения вреда здоровью, прямая причинная связь между умышленными действиями Хасанова М.Г. с одной стороны и полученными потерпевшими телесными повреждениями и их смертью - с другой.

Анализ отсутствия в действиях Хасанова М.Г. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов судом в приговоре приведен, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал Хасанова М.Г. вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Действия осужденного квалифицированы правильно, выводы суда относительно юридической оценки этих действий в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Предложенная стороной защиты в стадии апелляционного судебного разбирательства собственная оценка доказательств не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора в части квалификации действий осужденного, поскольку выводы суда о виновности Хасанова М.Г. сомнений не вызывают. Основания полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Хасанова М.Г. о нахождении в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ударов ножом ФИО8, доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к смерти потерпевших, о получении следователем его признательных показаний в результате оказания незаконного воздействия и об отсутствии надлежащей юридической помощи со стороны защитника судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и во внимание их не принимает ввиду нижеследующего:

Так, ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Хасанов М.Г. не приводил указанных доводов, хотя объективно имел такую возможность. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, в том числе заявлений самого Хасанова М.Г, об оказании на него на данных стадиях уголовного судопроизводства незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний, а также об отсутствии юридической помощи со стороны защитника. В процессе всего предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции Хасанов М.Г. неоднократно давал признательные показания в присутствии защитника, подробно и последовательно описывая свои действия, о которых могло быть известно только ему, и данные признательные показания полностью согласуются с иными достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оправдания Хасанова М.Г, для прекращения в отношении него уголовного дела или уголовного преследования, для иной квалификации его действий, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений.

Наказание в виде лишения свободы назначено Хасанову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства по делу судом в приговоре указаны, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания формально, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими Хасанову М.Г. наказание, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Свои выводы о наличии отягчающих наказание обстоятельств, о необходимости назначения Хасанову М.Г. основного наказания в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Из положений ст.53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости одинарного перечисления в приговоре ограничений и обязанностей в случае назначения осужденному ограничения свободы касаются назначения окончательного наказания лишь по совокупности преступлений, а не приговоров.

Обжалуемым приговором Хасанов М.Г. был осужден не за совокупность преступлений, а за одно преступление. В связи с этим в силу положений ст.53 УК РФ и ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания за данное преступление суд обязан был установить Хасанову М.Г. конкретные ограничения и возложить обязанности.

Однако, назначая Хасанову М.Г. дополнительное наказание по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст.53 УК РФ конкретные ограничения осужденному не установили обязанности не возложил, то есть фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору не назначил. В то же время суд установилограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 18.03.2020г. При этом предыдущим приговором от 18.03.2020г. наказание в виде ограничения свободы Хасанову М.Г. не назначалось.

В связи с изложенным указание на назначение Хасанову М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора, как за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Хасанова Мирзабека Габдулкасымовича изменить:

исключить из приговора указание на назначение Хасанову М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи