Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-27/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Х. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность исполнения судебного акта, просил присудить ему компенсацию в размере 450000 рублей.

В основание указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Х, признано незаконным постановление от 24 октября 2016 года N, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы Х, на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 возложена обязанность рассмотреть жалобу Х. на действия (бездействие) старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда окончено лишь 5 марта 2020 г.

В результате он длительное время нее мог получить исполнение решения суда, понёс убытки, его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административный иск не признали.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В основание указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Представители Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представили возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 (Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства - исполнительные производства N, N, материал по жалобе Х. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. Вахитовским районным судом города Казань выдан исполнительный лист серии ФС N о возложении на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 обязанности рассмотреть жалобу Х. на действия (бездействие) старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 вынесено постановление N о признании жалобы Х. обоснованной; признаны неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившиеся в рассмотрении жалобы Х. в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ; возложена обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 рассмотреть жалобу Х. по факту фальсификации и длительного неисполнения исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N от 14 мая 2015 года Приволжского районного суда города Казани.

ДД.ММ.ГГГГ Х. повторно обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Х.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленный положениями статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года исполнительному производству N на день его окончания не истёк, общий срок исполнения судебного акта является разумным, а по первоначальному обращению Х. с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в предусмотренный законом срок судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), после этого до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлял.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам административного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон), частью 1 статьи 250 КАС РФ гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования неимущественного характера, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом - исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права за неисполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнениям судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В силу п.55 данного постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Х. ДД.ММ.ГГГГ является началом исчисления периода исполнения решения Вахитовского районного суда города Казань вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение суда исполнено через 2 года 10 месяцев 15 дней.

Данный срок судебная коллегия не может признать разумным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Следовательно, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ Х. было отказано в возбуждении исполнительного производства, а также то, что решение суда было исполнено в 3 -летний срок действия исполнительного документа, не опровергает того, что взыскатель обратился с исполнительным документом в надлежащий орган исполнительного производства и был вправе рассчитывать на его исполнение в установленный законом 2-месячный срок.

Кроме того, соответствие исполнительного документа, предъявленного Х, требованиям закона, подведомственность его исполнения именно службой судебных приставов подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО9, возбуждая исполнительное производство, указала на соответствие исполнительного документа требованиям закона (л.д.59).

При этом то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Х. не обжаловалось, а также то, что повторно он инициировал возбуждение исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, о разумности срока исполнения решения Вахитовского районного суда города Казань от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, так как о необходимости его исполнения стало известно службе судебных приставов, в которой работает ФИО7, обязанная судом рассмотреть жалобу Х, исполнение судебного постановления не требовало от данного должностного лица значительного времени.

Вопреки доводам возражений административного ответчика на иск, ФИО7, также являвшаяся представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при оглашении резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казань по административному иску Х.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда было фактически исполнено должностным лицом службы судебных приставов не в ходе исполнительного производства, на момент повторного возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании жалобы Х. обоснованной.

Согласно ст.2 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности административного истца, положений закона и судебной практики, длительности исполнения судебного постановления, значимость последствий для административного истца, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 450000 рублей является чрезмерной, в его пользу подлежит взысканию компенсация в сумме 10000 рублей.

В то же время мнение подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда по административному делу не исполнено до настоящего времени является лишь его умозаключением, опровергается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 о признании жалобы Х. обоснованной.

Также не имеют правового значения в рассматриваемом деле доводы Х. о неисполнении иного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Х. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело N) в размере 10 000 руб, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет, открытый на его имя: счет N, банк получателя - "данные изъяты" "адрес"; ИНН банка получателя - N; БИК банка получателя - N; корреспондентский счет - N; код ОКПО N; КПП N; ОГРН N

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Х. отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: