Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-303/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада" о признании недействующим пункт 75 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца Беловой М.А, объяснения представителя заинтересованного лица "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п) утвержден Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее-Перечень на 2020 год, Перечень).

Вышеуказанное постановление опубликовано 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 48, том 2, а также размещено 02 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Названным постановлением Правительства Пермского края определен на 2020 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

В пункт 75 таблицы 1 включен объект недвижимости с кадастровым номером: "Номер", общей площадью 5 095, 5, расположенный по адресу: "Адрес"

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее ООО Рада), являясь собственником части помещений расположенных в вышеуказанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта,, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года постановлено: "административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рада" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 75 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" с Правительства Пермского края расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей".

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе Правительство Пермского края указывает на то, что объект недвижимости признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ и Законе 141-ПК, на основании сведений из единого государственного реестра недвижимости, что являлось достаточным основанием для включения в Перечень 1, 2.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, административным истцом и заинтересованным лицом представлены возражения, в которых они просят решение Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Пермского края - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорный объект недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Пермского края введен Законом Пермского края N 141-ПК с 1 января 2018 года.

Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах);

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости в части взаимосвязи объекта недвижимости с земельным участком, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что является достаточным основанием для включения здания в соответствующие Перечни.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Рада", "наименование организации" являются собственниками нежилых помещений, которые находятся в нежилом административном здании с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 5095, 5 кв.м по адресу: "Адрес"

Из выписки из Единого реестра недвижимости прав, ответа ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю от 30 июня 2020 года здание с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 5095, 5 кв.м по адресу: "Адрес" расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 12, 8 кв.м с видом разрешенного использования: "под объекты культурно-бытового назначения", который снят с кадастрового учета 24 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, установив расположение спорного объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером "Номер", сделал верное заключение о том, что вид разрешенного использования земельного участка, который был снят с кадастрового учета еще в августе 2015 года, не мог являться основанием для включения данного здания в оспариваемый Перечень на 2020 год, поскольку границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на момент снятия его с учета, площадь земельного участка 12, 8 кв.м. была не сопоставима с площадью спорного здания 5095, 5 кв.м, которое на нем располагается.

Таким образом, основанием для включения в оспариваемый Перечень спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку однозначно не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

При рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Рада" принадлежат на праве собственности помещения с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 780, 7 кв.м, с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 817, 5 кв.м, с кадастровым номером "Номер" общей площадью 812, 5 кв.м, с кадастровым номером "Номер" общей площадью 811, 7 кв.м, с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 29, 9 кв.м, с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 415, 1 кв.м, которые расположены в нежилом административном здании с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 5095, 5 кв.м по адресу: "Адрес"

Часть помещений с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 780, 7 кв.м ООО "Рада" сдаются в аренду, а именно:

-помещение столовой площадью 123, 4 кв.м на основании договора аренды от 19.06.2018 года сдается в аренду "данные изъяты"

- часть помещений площадью 299, 7 кв.м на основании договора аренды N 19 от 08.05.2019 года сдаются в аренду "наименование организации" под семейную клинику "наименование организации"

-часть помещений площадью 77, 47 кв.м на основании договора аренды нежилых помещений N 20 от 30.05.2019 года сдаются "наименование организации" под медицинский центр "наименование организации"

Остальная часть помещений используется для обслуживания всего здания, собственников и арендаторов, а также в качестве эвакуационных выходов, для размещения технологического оборудования, инженерных систем всего здания.

Помещения с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 817, 5 кв.м и с кадастровым номером "Номер":818 общей площадью 812, 5 кв.м на основании договора аренды N 19 от 08.05.2019 года сдаются ООО "Рада" в аренду "наименование организации" под семейную клинику "наименование организации"

Помещения с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 811, 7 кв.м используются медицинским центром "Медиана" на основании договора аренды нежилых помещений N 20 от 30.05.2019 года, заключенного между ООО "Рада" и "наименование организации"

Часть помещений с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 415, 1 кв.м, а именно: помещения площадью 150, 3 кв.м сдаются обществом в аренду "наименование организации"" под медицинский центр "наименование организации", помещения площадью 118, 2 кв.м сдаются в аренду "наименование организации" под семейную клинику "наименование организации" остальные помещения используются сотрудниками ООО "Рада", а также для обслуживания здания, эвакуации, как венткамера.

Казакова З.Г. является собственником помещения с кадастровым номером: "Номер" площадью 29, 6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "Адрес"

Указанные помещения "данные изъяты" используются под офис продаж автошин, автодисков, автомасел "наименование организации"

"наименование организации" принадлежат на праве собственности помещения с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 31 кв.м, которые используются сотрудниками "наименование организации"", и помещение с кадастровым номером: "Номер" площадью 790, 9 кв.м, которые арендует семейная клиника "наименование организации"

Помещения с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 374, 9 кв.м являются собственностью ФИО которые используются под "наименование организации"

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в них помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, ООО "Рада" в октябре 2019 года обратилось в Межведом- венную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с определением и изменением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) нежилых помещений для целей налогообложения.

По результатам обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений здания с кадастровым номером: "Номер" составлен акт от 19.12.2019 года, из которого следует, что менее 20% площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание подлежало включению в оспариваемый Перечень, поскольку представляет собой нежилое административное здание, площадью 5 095, 5 кв.м, следовательно предназначен для использования в целях административного назначения, подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность включения здания по его наименованию в перечень объектов, перечисленных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Однако фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения здания в перечень не проверялось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими со дня принятия пункт 75 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи