Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-308/2021

г. Нижний Новгород

2 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Степаняна Андраника Степановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов

установил:

Степанян А.С. обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от 7 августа 2020 года административные исковые требования Степаняна А.С. удовлетворены.

Степанян А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года заявление Степаняна А.С. удовлетворено частично. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области в пользу Степаняна А.С. судебные расходы в размере 8 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 7 000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 16 ноября 2020 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года N840-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области по состоянию на 3 ноября 2011 года.

На указанную дату объект капитального строительства с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем, Правительство Оренбургской области результаты государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта не утверждало.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена на дату постановки объекта на кадастровый учет 19 июня 2012 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в размере 11 408 099, 78 рублей, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 октября 2012 года.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "данные изъяты", рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства определена в размере 1 972 000 рублей.

Административный истец, считая результаты государственной кадастровой оценки объекта капитального строительства завышенными и нарушающими его права по оплате налога за объект недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании указанных доказательств принято решение суда первой инстанции. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Степанян А.С. при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном А.С. и ООО "данные изъяты" в лице директора ФИО1 был заключен договор N на проведение оценки и оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составила 30 000 рублей, из которых: 27 000 рублей - стоимость отчета об оценке, 3 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Степанян А.С. произвел оплату по данному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, суд указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства более чем в 5 раз превышает его рыночную стоимость. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости принят в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости, требования административного истца удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, за исключением установленного судом размера расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", были даны разъяснения, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 27 000 рублей до 7000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку понесенные административным истцом расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости в размере 27000 рублей с учетом требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми и подлежат взысканию с административного ответчика в заявленном размере.

Сумма понесенных расходов подтверждается договором N на проведение оценки и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Степаняном А.С. и ООО "данные изъяты" В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составила 30 000 рублей, из которых: 27 000 рублей - стоимость отчета об оценке, 3 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Оплата услуг по данному договору в размере 30 000 рублей подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств и обоснованных возражений о завышенном размере расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера указанных расходов, сослался только на то, что указанный размер является явно завышенным. При этом суд, указывая, что размер расходов по оценке является явно завышенным, этот вывод не мотивировал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о размере таких расходов.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку именно этот орган утвердил в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, но при этом суд первой инстанции допустил описку в обжалуемом определении, указав, что судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. Таким образом, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку, как указано выше кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в части указания органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вместо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, указать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Доводы частной жалобы об ошибочном толковании Оренбургским областным судом законодательства в сфере оценочной деятельности, которое было основано на том, что у ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалов отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Оренбургской области N840-п от 27.09.2012 года.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года изменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в пользу Степаняна Андраника Степановича 27 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Исправить описку в объявленной резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года и в резолютивной части мотивированного определения Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года, исключив слова "в лице филиала по Оренбургской области".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья Н.П. Краснова