Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 8а-13776/2020[88а-14394/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года по заявлению о прекращении исполнительного производства по административному материалу N 13а/8-3/2020, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 марта 2020 года, в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 7 мая 2020 года через суд первой инстанции, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, к которой просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 августа 2019 года с ФИО1 взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 627 руб, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 2 октября 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 220 руб. 94 коп, задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 199 руб, пени за неуплату земельного налога за период со 2 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 18 руб. 04 коп, а также в доход МО Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по пеням, начисленным за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014 год, в размере 174 руб. 77 коп, в удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на имущество физических лиц, в сумме 46 руб. 17 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления фактичекски об изменении суммы назначенной судом государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно несогласие с размером государственной пошлины, определенным судом первой инстанции, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявителем не обоснована правовая возможность прекращения исполнительного производства применительно к требованиям приведенной нормы материального права, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов по существу рассматриваемого заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Белов