Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8а-14551/2020[88а-15371/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года по административному делу N 2а-195/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий, у с т а н о в и л:

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июля 2019 года, удовлетворен административный иск ООО "ЖКХ Эксперт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления ФССП России по Кировской области от 6 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

ООО "ЖКХ Эксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом вышеуказанного административного дела.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" Вылегжанин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что представление им интересов ООО "ЖКХ Эксперт" в административном судопроизводстве не относится к его трудовым обязанностям, а является исполнением обязательств по устному гражданско-правовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 111 и статье 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "ЖКХ Эксперт" представлены заключенный договор на юридическое обслуживание предприятия с индивидуальным предпринимателем Бершанским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги по настоящему административному делу оказывались Бершанским А.А.

Само по себе подписание акта сдачи-приема оказанных услуг не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами договора на юридическое обслуживание применительно к данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела представитель ООО "ЖКХ Эксперт" участия не принимал, административное исковое заявление и другие документы общества подписаны штатным юристом общества Вылегжаниным А.В.

ООО "ЖКХ Эксперт" не представило доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг Бершанским А.А. при рассмотрении дела, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" - без удовлетворения.

Судья Д.В.Алексеев