Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-14800/2020[88а-15778/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по административному делу N 3а-254/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-С" обратилось с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование указано, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N по состоянию на 1 января 2015 года составляет "данные изъяты", соответственно.

ООО "Альянс-С" просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы и возместить судебные расходы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Определена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года равная их рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб, соответственно.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 16 ноября 2018 года.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Альянс-С" в счет возмещения судебных расходов взыскано 8 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости и в остальной части возмещения судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Татарстан 21 мая 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2020 года, представителем административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что судами при установлении рыночной стоимости спорных земельных участков взяты за основу выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка "Сувар-Сервис" ФИО3, не являющегося субъектом оценочной деятельности, поскольку его право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено со 2 июля 2018 года на основании решения Правления некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация российских магистров оценки" (далее - НП "СРО АРМО"), что усматривается из открытых источников и судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок подачи которой был восстановлен, а срок рассмотрения 21 июля 2020 года продлен на один месяц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение своих доводов ООО "Альянс-С" представило отчет N 2690 от 4 сентября 2018 года, составленный ООО "Аудит Советник", об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения их рыночной стоимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценка "Сувар - Сервис" ФИО3

Из заключения эксперта ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" ФИО3 N 08-С/03.2019 от 27 марта 2019 года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб, соответственно.

Решением суда первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости в указанных в заключении размерах.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков и с учетом данного обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключения эксперта ФИО3

С указанными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Указанное выше заключение оценено судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных административным истцом требований, и опровергающего правомерность установленной административными ответчиками кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Выводы судов в указанной части основаны на том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, специальную квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Так, из заключения следует, что оно научно обосновано, не имеет противоречий, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанные на основе сравнительного анализа, присутствуют ссылки на источники используемых сведений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов.

Из сведений об эксперте и приложений видно, что ФИО3 имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке; сертификат соответствия N 010921 от 23 декабря 2015 года по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; является членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 1901 от 21 апреля 2014 года), включен в реестр оценщиков, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судов не вызвали.

В силу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результатом проведения судебной экспертизы является заключение эксперта, а не отчет об оценке, следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статей 12 и 13 названного закона устанавливается статус государственного судебного эксперта как аттестованного работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а также профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности наличие у него высшего и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как следует из содержания части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

При этом каких-либо дополнительных требований к членству государственного судебного эксперта в саморегулируемых организациях, профессиональных сообществах приведенным Федеральным законом и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Следовательно, право эксперта на проведение судебной экспертизы не может ставиться в зависимость от данного обстоятельства, а его выводы безусловно оцениваться как ошибочные.

Исходя из положений статьи 22 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем каким-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, назначаемых судами по правилам статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: